Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-13887/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сроков для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусматривалось (в обязательном порядке) вынесение какого-либо ненормативного правового акта, завершающего эти мероприятия, в связи, с чем судом не принимаются ссылки заявителя на  несоблюдение налоговой инспекцией требований по порядку и оформлению результатов проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля как на основания для признания оспариваемых решений незаконными.

Не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанций довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не соблюден порядок  взыскания с него налоговых санкций по решению № 31. Внесудебный порядок взыскания штрафов установлен с 01.01.2007г. статьями 46, 47 НК РФ в редакции ФЗ  РФ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

Статья 103.1 НК РФ, предусматривающая взыскание штрафов с предпринимателей в сумме свыше 5000 руб. в судебном порядке и на которую, ссылается заявитель, утратила силу с 01.01.2007г.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ при вынесении решений №№ 219, 24, 94.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, в требовании об уплате налогов № 101 от 09.06.2007г. установлен срок для добровольной уплаты налогоплательщиком недоимки по налогам, пеням и санкциям до 25.06.2007г.

Однако до истечения установленного срока, 25.06.2007г. инспекция выносит решение № 219 о взыскании  налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, что является нарушением ст.46 НК РФ и в этот же день направляет инкассовые поручения на взыскание 4 044 771,14 руб. только в один банк.

В порядке п.2 ст.76 НК РФ налоговый орган вынес решение № 24 от 26.06.2007г. о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика, при этом ошибочно указав, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате  налогов № 101 от 09.06.2007г. «со сроком 17.06.2007г.», тогда как фактически в данном требовании установлен срок – до 25.06.2007г.

Не имея на 26.06.2007г. информации об отсутствии денежных средств на двух  расчетных счетах налогоплательщика, заинтересованное лицо выносит решение № 94 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  имущества  налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, указав, что у налогового органа «отсутствует информация  о счетах налогоплательщика».

Вместе с тем, данные нарушения налогового законодательства не влекут безусловного признания судом соответствующих решений недействительными.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.

В порядке ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что двойного взыскания с налогоплательщика не произведено, поскольку предпринимателем до сих пор не уплачены в бюджет доначисленные суммы налогов, доказательства   принудительного взыскания  не представлены, декларации в добровольном порядке не представлялись, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов, кроме того, налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту, то в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Заякин В.Ю. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.  На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».  Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о правомерности доначисления НДФЛ за 2004г. в результате невключения в состав расходов суммы 62 200 руб. и за 2005г. в сумме 284 182 руб.

По мнению судов, налоговый орган необоснованно отказал во включении в расходы 62 200 руб., связанных с приобретением векселя СБ РФ, которым предприниматель рассчитался с ОАО «НАМЗ» (стр. 5 решения), поскольку не может служить основанием для отказа в принятии расходов только хронологическое несовпадение дат: дата приобретения векселя и дата составления акта приема – передачи векселя, при условии, что инспекцией не оспаривается сам факт понесения расходов на приобретение векселя, в реальности сделки с ОАО «НАМЗ» сомнений не возникает, тем более, что правоотношения носили не разовых характер, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ИП Заякину В.Ю. правомерно начислен НДФЛ только в сумме 84 936 руб., в связи с чем, требования заявителя в части необоснованного начисления налога в сумме 8 047 руб. подлежат удовлетворению.

По результатам проверки  предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме  284 182 руб., при этом  сумма доходов определена в размере 2 942 674 руб., сумма расходов – 651 486 руб.

Вместе с тем налоговым органом необоснованно отказано в непринятии расходов в сумме 1 627 340,23 руб. – по сделкам предпринимателя с ОАО «Завод «Стройдормаш», поскольку данные расходы подтверждаются актами взаимозачетов, подписанными сторонами, что не оспаривается налоговым органом в акте проверки.

Кроме того, в акте проверки данная сумма принята в расходы инспекцией за 2005г.

В решении от 15.05.2007г. отсутствует мотивированное обоснование непринятия данных расходов, тем более что инспекцией не ставятся по сомнение факты приобретения металлолома от ОАО «Завод «Стройдормаш».

Расходы в сумме 140 000 руб. по приобретению автомобилей, а также в сумме 1 565 347,33 руб. по оплате услуг по переработке металлолома, погрузке, перегрузке  ОАО «НАМЗ», также правомерно отнесены налогоплательщиком в расходы 2005г., поскольку они подтверждены материалами проверки, а в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы, опровергающие факт понесения заявителем этих расходов.

При превышении расходов над доходами предпринимателя за 2005 год отсутствует сумма налога к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявителя о признания недействительным решения № 31 в части доначисления НДФЛ в сумме 292 229 рублей, соответствующих пени подлежат удовлетворению.

ИП Заякину В.Ю. оспариваемым решением доначислен ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. в общей сумме 108 292 руб.

Принимая во внимание, что налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, то суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом правомерно  заявителю доначислен ЕСН за 2003г. в сумме  29 046 руб., за 2004г. в сумме 20 899 руб. и соответствующие пени, следовательно, в данной части требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доначисление ИП Заякину В.Ю. ЕСН в сумме 58 347 руб.  является необоснованным по тем же основаниям, что и доначисление НДФЛ за 2004-2005 годы, следовательно, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

По результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 850 361 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель согласился с правомерностью начисления НДС в общей сумме 461 709 руб., из них за 1  квартал 2003г. в сумме 4 651 руб., за 2 квартал 2003г. – 31 150 руб., за 2004г. – 118 536 руб., 2005г. – 17 637 руб., за 1 квартал 2006г. – 12 051 руб., за 2 квартал 2006г. – 92 437 руб., 3 квартал 2006г. – 185 247 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения № 31 в части начисления НДС в общей сумме 461 709 руб. и соответствующих сумм пеней не подлежат удовлетворению.

Начисление НДС в сумме 388 652 руб., в том числе за 2004 год – 106 404 руб. и  за 2005г. – 282 248 руб. произведено инспекцией по тем же основаниям, которые были предметом при рассмотрении о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ.

Судом установлено  соблюдение требований ст.ст. 171,172 НК РФ при отнесении данных сумм к вычетам по НДС.

При таких обстоятельствах, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решением налоговой инспекции № 31 ИП Заякин В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС, а также за неуплату этих налогов по п.1 ст.122 НК РФ и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 4 документов – книги учета доходов и расходов за 2003-2006гг.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют книги учета доходов и расходов, они им не велись, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция необоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 4 документов, которые отсутствуют у предпринимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган признал факт того, что решением № 31 от 15.05.2007г. ИП Заякин В.Ю. необоснованно  привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2003г. и неуплату этих налогов за 2003г., поскольку в силу статей 113,115 Налогового кодекса РФ истекли сроки давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах, решение № 31 в части взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций за 2003 год в общей сумме 400 773,20 руб. и неуплату налогов за 2003г. в сумме 21 515,26 руб. подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции исходя из доказанности налоговых правонарушений за другие налоговые периоды, посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций: по ст.119 НК РФ до 9 040,90 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2004г. до 2 000 руб., ЕСН – 2 000 руб., НДС – до 12 000 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности произведено впервые, предприниматель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (1999 и 2001 года рождения), является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением БК №0285398, а также, принято во внимание, что после вынесения оспариваемых решений предпринимателем