Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-38612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально закреплено в п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В ст. 3 Закона «Об электроэнергетике» определено, что под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктами 1, 4 ст. 26 названного Закона предусмотрено, что технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Следовательно, услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Союз» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» является собственником здания ТП 2217 и фактическим владельцем оборудования ТП, ООО «БИНК», являясь потребителем электроэнергии, получало электроэнергию через ТП 2217 от гарантирующего поставщика.

При наличии осуществленного технологического присоединения ООО «БИНК» к сетям ООО «Союз» в целях перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на ООО «Союз» распространяется обязанность сетевой организации по отношению к ООО «БИНК», в том числе направленная на поддержание надежности обеспечения электрической энергией.

С учетом изложенного, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ООО «Союз» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ООО «БИНК».

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что ООО «Союз» с момента отключения электроэнергии ООО «БИНК» вплоть до 16.02.2012 осуществляло действия по созданию препятствий возобновлению перетока электрической энергии посредством недопуска для восстановления режима потребления электрической энергии представителей ООО «БИНК» к ТП 2217 и имуществу ООО «Союз», на котором размещаются кабельные линии.

Доводы ООО «Союз» о том, что оно является собственником только объекта недвижимости ТП 2217 и ему не принадлежит оборудование электросетевого хозяйства, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 134 ГК РФ, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и исходя из того, что трансформаторная подстанция и электрооборудование зданий подстанции составляют единую сложную вещь.

Наличие технологического подключения ООО «БИНК» к сетям ООО «Союз» подтверждено материалами дела и ООО «Союз» надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Союз» при заключении с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01.07.2010 № 22895 не подписало предложенные проект договора и приложение № 2, в котором, в том числе, было указано и ООО «БИНК» в качестве потребителя, опосредовано присоединенного к электрическим сетям ОАО «ЕЭСК», мотивировав это тем, что не является собственником ТП 2217.

ООО «Союз» в письме от 13.07.2010 № 1 просило ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» выдать проект договора с учетом только некоторых организаций - потребителей, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.07.2010 № 22895 был заключен сторонами с отражением в нем лишь тех потребителей, которые указало ООО «Союз», без указания в качестве потребителя ООО «БИНК».

Таким образом, ООО «Союз» при заключении договора энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» предприняло меры для исключения из списка организаций, опосредованно присоединенных через ТП 2217, ООО «БИНК», что свидетельствует о направленности действий ООО «Союз», на создание препятствий для нормального функционирования режима потребления электрической энергии данным потребителем на своем объекте и является  нарушением  п. 4 ч. 1. ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписание от 25.07.2012 по делу № 8 выдано обоснованно на основании решения антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 25.07.2012 по делу № 8 соответствуют действующему законодательству, не нарушают законные интересы ООО «Союз».

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в действиях ООО «Союз» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 24.08.2012 составил в отношении ООО «Союз» протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 09.11.2012 по делу № 59 об административном правонарушении, которым ООО «Союз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Решением антимонопольного органа от 25.07.2012 по делу № 8 установлен факт нарушения ООО «Союз» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения ООО «Союз» с учетом установленных по делу обстоятельств подтвержден материалами дела. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Союз» вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ООО «Союз» требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях ООО «Союз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено антимонопольным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод ООО «Союз» о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу               ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы