Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-13887/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8891/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-13887/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ИП Заякин В.Ю., паспорт 6500 712857, Мельников А.В., паспорт 6503 649477, доверенность от 01.08.207г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области – Егорова М.М., удостоверение УР № 370030, доверенность № 03-07/20 от 21.03.2007г., Жукова Н.А.. удостоверение УР № 370477, доверенность № 03-07/2 от 28.12.2006г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.10.2007 года

по делу № А60-13887/2007,

принятое (вынесенное) судьей Лихачевой Г.Г.,                   

по иску (заявлению) ИП Заякина В.Ю.

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа

установил:   ИП Заякин В.Ю., обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Алапаевску № 31 от 15.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, № 219 от 25.06.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, № 24 от 26.06.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, № 94 от 26.06.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области № 219 от 25.06.207г., № 24 от 26.06.207г., № 94 от 26.06.2007г. как не соответствующие требованиям ст.ст. 69, 45-47 НК РФ. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области № 31 от 15.05.2007г. о привлечении  заявителя к налоговой ответственности как не соответствующее  главам 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления ИП Заякину В.Ю.: НДФЛ в размере 292 229 руб.,  ЕСН  в сумме 58 347 руб., НДС в размере 388 652 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов; налоговых санкций: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 23 055,7 руб. ЕСН – 27 408,4 руб. НДС – 151 265 руб.; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 2 100 000 руб., взыскания  штрафа по ст.126 НК РФ – 200 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Заякина В.Ю. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными решений налогового органа № 219 от 25.06.2007г., № 24 от 26.06.2007г. № 94 от 26.06.2007г.. а также решения № 31 от 15.05.2007г. в части доначисления ИП Заякину В.Ю. НДФЛ в размере 292 229 руб.,  ЕСН  в сумме 58 347 руб., НДС в размере 388 652 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов; налоговых санкций: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 23 055,7 руб. ЕСН – 27 408,4 руб. НДС – 151 265 руб.; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 2 100 000 руб., взыскания  штрафа по ст.126 НК РФ – 200 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что срок исполнения требования о погашении недоимки был установлен в требовании до 25.06.2007г. в указный срок требование исполнено не было, следовательно, на основании ст. 31, ст. 46 НК РФ от 25.06.2007г. налоговым органом вынесено решение № 219 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Только после этого были вынесены остальные решения. ИП Заякин В.Ю. 05.10.2004г. за наличный расчет приобрел в Алапаевском отделении № 1704 Сбербанка России простой вексель серии ВН № 0347211 на сумму 62 200 руб., этим векселем предприниматель рассчитался с ОАО «Новоалапаевский метзавод» за услуги. В акте приемки-передачи векселя от 03.10.2004г. не указаны счета-фактуры по которым предприниматель оплачивает услуги предприятию, какие конкретно услуги оказал ОАО «НАМЗ» ИП Заякину В.Ю. Дата акта приема-передачи векселя указан раньше, чем фактически приобретен вексель. Следовательно, указанный вексель не может быть включен в расходы от предпринимательской деятельности. По отношениям с ОАО «Завод «Стройдормаш» валовый доход ИП Заякина В.Ю. за 2005 года увеличится на доход по актам взаимозачета на 1 627 340,23 руб. Кроме того, инспекция считает, что суд, применяя ст.ст. 112, 114 НК РФ, не учел, что правонарушение было совершено умышлено, что подтверждается тем, что в течение длительного времени, до момента проведения проверки, налогоплательщик не представлял никаких деклараций, не уплачивал суммы налогов, продолжая при этом осуществлять деятельность.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Заякин В.Ю. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, поскольку решение № 31 от 15.05.2007г. вынесено инспекцией на основании акта № 26 от 06.04.2007г., оформленного с нарушением п.14 ст. 7 Закона РФ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, пп.1 и 4 ст. 100 НК РФ, и на основании решения № 19 от 06.04.2007г., вынесенного с нарушением п.14 ст.7 Закона РФ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ и п.п. 5 и 6 ст. 100 и п.1 ст. 101 НК РФ, из чего следует, что решение № 31 от 15.05.2007г. является бездоказательным. Иные обстоятельства, указанные в жалобе налогового органа недостоверны и бездоказательны.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Заякина В.Ю. проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 26 от 28.03.2007г. (л.д. 12-35, т.1) и вынесено решение № 19 от 06.04.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 109-113, т.1). На основании полученных материалов дополнительных мероприятий  налогового контроля (налоговым органом материалы по дополнительным  мероприятиям  налогового контроля не оформлены отдельным документом) с учетом акта проверки № 26 заинтересованным лицом вынесено решение № 31 от 15.05.2007г. о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Заякина В.Ю., которое получено заявителем 23.05.2007г., о чем свидетельствует почтовая карточка с уведомлением от 21.05.2007г.

Доводы налогоплательщика о том, что акт проверки № 26 датируется 06.04.2007г., а не 28.03.2007г., судом рассмотрены и отклонены, поскольку из системного анализа документов проверки следует, что акт датирован 28.03.2007г. Дата 06.04.2007г. в экземпляре налогоплательщика указана ошибочно, фактически 06.04.2007г. акт проверки был вручен налогоплательщику под роспись. Кроме того, акт проверки от 28.03.2007г. идентичен по тексту акту, датированному от 06.04.2007г.

На основании п. 2,8 ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлено требование № 101 от 09.06.2007г. об уплате налогов в сумме 1 378 543 руб.,  273 193,84 руб. – пеней, 2 393 034,30 руб. – штрафов, которое направлено заявителю заказным письмом за № 07/8242 от 09.06.2007г. (фактически отправлено 13.06.07г., о чем свидетельствует  журнал регистрации). В требование № 101 указано, что основанием взимания данных сумм служит решение от 15.05.2007г. № 31.

Срок исполнения данного требования был установлен налоговым органом - до 25.06.2007г. Данное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 31, ст. 46 НК РФ, 25.06.2007г. вынес решение № 219 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (указанное решение доведено до заявителя путем направления ему решения заказным письмом за № 219/8984 от 25.06.07г.). Налогоплательщик  имеет два расчетных счета: Алапаевском отделении № 1704 СБ РФ и Банке  ОАО «Северная казна», что подтверждается  справкой налоговой инспекции от 11.09.2007г. №04-46/13629.

Одновременно с вынесением  решения № 219 инспекцией в ОСБ № 1704  были направлены инкассовые поручения от 25.06.2007г. №№ 658-673 на общую сумму 4 044 771,13 руб., которые приняты банком 26.06.2007г., о чем свидетельствуют отметки банка на этих поручениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что инкассовые поручения в Банк «Северная казна», где открыт еще расчетный счет предпринимателем, не направлялись, сведений о том, что на нем отсутствуют денежные средства, суду не представлены.

 Налоговая инспекция на основании ст. 76 НК РФ выносит решение № 24 26.06.2007г. о приостановлении операций по расчетному счету ИП Заякина В.Ю., открытому  в банке «Северная казна».

Согласно извещений о постановке в картотеку от 26.06.2007г., поступивших из ОСБ № 1704, инкассовые поручения №№ 658-673 от 26.06.2007г. банком не оплачены, в связи с отсутствием средств на расчетном счете налогоплательщика.

Налоговая инспекция, ссылаясь на «отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках», на основании ст.31, ст. 47 НК РФ выносит решение № 94 от 26.06.2007г. (в тот же день что и решение № 24) о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в  требовании об уплате налогов от 09.06.2007г. № 101. В решении № 94 налоговый орган помимо требования № 101 делает ссылки еще на 12 требований, которые суду не представлены. Вместе с тем, сумма взыскания, указанная в данном решении полностью совпадает с размером недоимки, пени и штрафных санкций, подлежащих взысканию по требованию № 101 от 09.06.2007г. Указанное решение  в 3-дневный срок  направлено налоговой инспекцией для исполнения судебному приставу- исполнителю, который 04.07.2007г. вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства № 13/9201/622/1/2007.

ИП Заякин В.Ю., полагая, что решения № 24, 31, 94, 219 являются недействительными,  указывает на процессуальные нарушения, допущенные  налоговой инспекцией при вынесении оспариваемых решений, которые, по его мнению, являются безусловными основаниями для признания их судом недействительными.

Суд первой инстанции, оценив названные заявителем процессуальные нарушения, обоснованно не согласился с доводами заявителя, в части с его утверждением о составлении налоговым органом нескольких актов выездной проверки, поскольку материалами дела подтверждается составление налоговой инспекцией только одного акта выездной налоговой проверки № 26. В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что в решении № 19 допущена опечатка, касающаяся даты и номера акта проверки.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы предпринимателя о неполучении им требования об уплате налога № 101 от 09.06.2007г., в материалах дела находятся документы, подтверждающие направление указанного требования в адрес налогоплательщика по почте. Иных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Не принята во внимание судом первой инстанции также ссылка заявителя о том, что  выездная налоговая проверка проводилась с октября 2006г. (в акте и в решении № 31 указана дата начала проверки – декабрь 2006г.), поскольку предприниматель не представил суду документов в обоснование своих доводов. В материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие факт начала проверки в декабре 2006г.: решение о проведении выездной налоговой проверки от 04.12.2006г. вручено налогоплательщику 07.12.2006г., а 20.12.2006г. ему вручены два требования о предоставлении документов, им предоставлялись истребованные налоговым органом документы не ранее декабря 2006г. В связи с предоставлением 19.01.2007г. предпринимателем в налоговую инспекцию деклараций за 2004-2005гг. по ЕСН, за 2004-2006гг. по НДС, 21.03.2007г предпринимателю вручено еще одно требование о представлении документов, необходимых для подтверждения сумм доходов и расходов, указанных в дополнительно представленных налоговых декларациях. В этот же день от предпринимателя поступила объяснительная, в которой ИП Заякин В.Ю. поясняет, что представить запрашиваемые документы не имеет возможности, в связи с их утратой.

Как верно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для признания недействительными  оспариваемых решений, и тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика. Суду не представлено заявителем доказательств о том, что у заявителя имеется офис, где возможно проводить выездную налоговую проверку. У налогового органа отсутствуют сведения о наличии иного места нахождения  предпринимателя,  кроме адреса, который  значится в ЕГРИП – место жительство.

Заявитель, ссылаясь на Федеральный Закон РФ № 137-ФЗ от 27.07.2006г., считает, что налоговым органом не соблюден установленный порядок взыскания доначисленных налогов, пени и налоговых санкций, а также не соблюдены требования по оформлению результатов налоговых проверок при осуществлении дополнительных  мероприятий налогового контроля.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 137-Ф3 от 27.07.2006г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», оформление результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля по проверкам, начатым и не завершенным до 01.01.2007г., осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Редакция НК РФ, действовавшая до 01.01.2007г., не предусматривала каких-либо пресекательных