Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-17244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО г.Пермь, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Б.Гагарина, 55, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора управления между МО г. Пермь и истцом, осуществляющим управление спорным домом, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение площадью 187,6 кв.м., находящееся в доме № 55 по ул. Б.Гагарина в г. Перми в период с 05.04.2010 года по 13.04.2011 (дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13633/2011) находилось в пользовании ООО «Константа-Пермь» на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2723-10М от 02.04.2010, после 13.04.2012 – в фактическом пользовании.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на ООО «Константа-Пермь» условиями договора аренды, не исключают в данном случае наличие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО «Константа-Пермь» перед истцом. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей организации в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В период фактического пользования нежилым помещением у ООО «Константа-Пермь» также не возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги истцу.

Договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению с ресурсоснабжающими организациями ООО «Константа-Пермь» не заключены, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Подлежат отклонению ссылки апеллянтов на указанную в жалобе судебную практику, поскольку перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края № 283-т от 17.12.2009, № 300-т от 21.12.2010, № 380-т от 20.12.2010, № 16-в от 03.02.2011, постановлениями Администрации  г.Перми от 26.01.2010 № 19, от 02.02.2010 № 26, от 04.02.2011 № 39.

Объем коммунальных услуг (л.д.58-61) истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом показаний приборов учета, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции достоверным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2 договора управления многоквартирным домом № 55, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Б.Гагарина от 16.07.2010, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется числовым значением действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления г.Перми, с учетом типа многоквартирного дома, площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника помещения, других данных, НДС не облагается. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованный сторонами настоящим договором, не превышает размера платы за оказание соответствующих услуг, установленного для нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68.

То обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 55, в спорный период являлся истец, подтверждено договором управления многоквартирным домом № 55, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Б.Гагарина от 16.07.2010, соглашением от 20.09.2010. Данный факт участниками процесса не оспорен, доказательства оплаты услуг за спорный период ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании услуг управляющей компании в размере 10 % от начисленных в месяце сумм.

В договоре управления многоквартирным домом № 55, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Б.Гагарина от 16.07.2010 установлено, что стоимость услуг Управляющей компании (истца), осуществляемых в соответствие с настоящим договором, оценивается в размере 5% от сумм, указанных в пункте 7.1 настоящего договора. При этом начисления платежей за содержание и ремонт и платежей за коммунальные услуги не может быть выше тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления г.Перми. Стоимость услуг Управляющей компании удерживается из платежей, поступивших от собственников, нанимателей, арендаторов помещений (пункты 8.1, 8.2).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают установление размера его услуг в заявленной сумме, в частности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом.

Ссылка представителя истца на свободу договора не может быть признана состоятельной, поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен, и, следовательно, стоимость услуг управляющей компании в размере 10 % от начисленных в месяце сумм сторонами не согласована, противоречит условиям договора управления, заключенного с другими собственниками, согласно которым сумма начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не может превышать размер начисления по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что собственникам жилых помещений стоимость услуг управляющей компании дополнительно к платежам, указанным в пункте 7.1.1 договора управления к оплате не предъявляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к оплате ответчику стоимости услуг управляющей организации в размере 10% от стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг дополнительно к данной стоимости.

Из приобщенного в дело подробного расчета сумм иска (л.д.57) следует, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества, коммунальных услуг составила 147 506 руб. 15 коп., из них стоимость услуг управляющей компании составляет 13 409 руб. 65 коп. Оплата потребленных услуг произведена истцу в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 131 096 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку доказательств погашения долга в указанном размере не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке,