Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-17244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-472/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А50-17244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04   марта   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта": Амосова Е.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Селищева Е.Н., доверенность № 48 от 11.02.2013, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Константа-Пермь» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года

по делу № А50-17244/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми 

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Константа-Пермь»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее – ООО "Управляющая компания "МаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» (далее – МО г.Пермь) в лице Администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 55, коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2010 года по март 2012 года, в сумме 144 505 руб. 12 коп. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Константа-Пермь» (далее – ООО «Константа-Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С МО г.Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны МО г.Пермь в пользу ООО "Управляющая компания "МаКо" взыскано 144 505 руб. 12 коп. задолженности, 5 335 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.83-87).

Ответчик, МО г.Пермь в лице Администрации города Перми, и третье лицо, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой решение просят отменить, как противоречащее нормам материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители указали, что МО г.Пермь является собственником нежилого помещения общей площадью 187,6 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 55 на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 115 от 08.06.1993 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012). Указанное помещение входит в состав помещений общей площадью 193,7 кв.м.

В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 02.04.2010 № 2723-10М с ООО «Константа-Пермь». Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13633/2011 договор расторгнут. Вместе с тем, после расторжения указанного договора, ООО «Константа-Пермь» фактически пользовалось помещением до 20.07.2012, что подтверждается актом обследования объекта МАФ от 20.07.2012.

Ссылаясь на статьи 210, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2.4, 3.2.8 договора аренды, заявители считают, что воля сторон договора аренды была направлена на возложение на арендатора обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, а также несению расходов на содержание и текущий ремонт, в том числе общего имущества. В подтверждение данного довода, апеллянты сослались на судебную практику: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по делу № А65-7333/2006, от 21.07.2005 по делу № А12-22889/04, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу № КГ-А40/6556-08, Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 по делу № Ф09-10021/099-С5, от 26.08.2008 по делу № Ф09-6007/2008-С5.

В связи с изложенным, заявители полагают, что судом первой инстанции не обоснованно не оценены доводы Администрации города Перми о ненадлежащем ответчике и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянтов, решение суда нарушает принципы адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявители указали, что Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми» предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, следовательно, местный бюджет г.Перми не сформировал средства и статью расходов для фактически двойной оплаты содержания муниципальных объектов, используемых третьими лицами. Поскольку муниципальными нормативными правовыми актами определено, что обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, то, по мнению апеллянтов, департамент не имел права нести бремя содержания таких объектов во избежание нецелевого использования бюджетных средств.

Ответчик, третье лицо (ООО «Константа-Пермь») в заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представителей не направили.

Представитель третьего лица (Департамента имущественных отношений администрации города Перми) в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на необоснованное взыскание судом с ответчика стоимости услуг управляющей компании, начисленной истцом в размере 10% от стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании 26.02.2013 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. В обоснование правомерности взыскания с ответчика стоимости услуг управляющей компании указал на принцип свободы заключения договора, пояснил, что на аналогичных условиях заключены договоры с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном доме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица (ООО «Константа-Пермь»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина, 55, между ООО "Управляющая компания "МаКо" (Управляющая компания) и собственниками квартир №№ 2, 5, 7, 31, 29, 33, 35, 24, 27, 34, 17, 15, 36, 22, 30, 20 заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 16.07.2010 (л.д.12-18).

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 указанный договор вступает в силу с момента оформления Акта технического состояния, по которому переходит передача многоквартирного дома в управление, заключен на 1 год и считается продленным на 4 года на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с Соглашением, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор-ЭКО» обязательства по управлению указанными в Приложении № 1 к соглашению многоквартирными домами, в том числе домом № 55 по Б.Гагарина г.Перми, возникли у истца с 01.10.2010 (л.д.19).

Нежилое помещение общей площадью 193,7 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Б.Гагарина, 55, является собственностью муниципального образования г.Пермь на основании Решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 115 от 08.06.1993, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 392891 (л.д.65).

На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2723-10М от 02.04.2010, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (Арендодатель) и ООО «Константа-Пермь» (Арендатор), Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 187,60 кв.м., находящиеся на 1 этаже в 4-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина, 55 (л.д.66-69). Пунктом 1.3. договора аренды срок действия договора установлен с 05.04.2010 по 03.04.2011.

После истечения срока аренды объекта (03.04.2011) имущество истцу Арендатором возвращено не было. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 2723-10М был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-13633/2011 указанный договор был расторгнут. ООО «Константа-Пермь» осуществляло пользование встроенными нежилыми помещениями по 20.07.2012, что подтверждено актом обследования МАФ от 20.07.2012 (л.д.70).

Договор управления многоквартирным домом, о предоставлении коммунальных услуг, услуг по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по Бульвару Гагарина, 55, между истцом и ответчиком не был заключен.

В период с октября 2010 года по март 2012 года истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества спорного дома, предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Факт выполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом участниками процесса не оспорен, доказательств управления многоквартирным домом иным юридическим лицом не представлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры в адрес ООО «Константа-Пермь» (л.д.29-46), которые были оплачены частично (л.д.47).

Полагая, что ООО «Константа-Пермь» является лицом, обязанным оплачивать истцу стоимость оказанных в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "МаКо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Константа-Пермь» о взыскании задолженности в сумме 105 200 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу № А50-23010/2011 (л.д.48-50) в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "МаКо" к ООО «Константа-Пермь» отказано. В мотивировочной части решения указано, что в отсутствие заключенного между истцом и ООО «Константа-Пермь» договора о предоставлении коммунальных услуг, о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, лицом, обязанным нести соответствующие расходы, является собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 498 от 28.04.2012 г. (л.д. 22-23) и № 633 от 08.06.2012 г. (л.д. 26-27) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены МО г. Пермь без удовлетворения (л.д.24-25, 28).

По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги управляющей организации по управлению многоквартирным домом за период с октября 2010 года по март 2012 года составила 144 505 руб. 12 коп.

Наличие задолженности у ответчика перед ООО "Управляющая компания "МаКо" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 144 505 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, оценив представленные доказательства