Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-39607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифы (цену услуг, процентную ставку по кредиту).

Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

В договорах отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, в том числе выдачи карты, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что нарушает ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о наличии в нормативных актах сроков оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

По запросу Управления о предоставлении договоров кредитования и оказания сопутствующих услуг, оформленных с Кошелевой Т.В., Банк представил только копию Заявления на получение потребительского кредита на 4 стр. Кошелева Т.В. представила в Управление документ, который был выдан Банком при кредитовании: График платежей по кредитному договору.

Однако, согласно стр. 2 Заявления на получение потребительского кредита условия кредитования и оказания сопутствующих услуг содержатся в: Заявлении на получение потребительского кредита, Условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Тарифах по потребительскому кредитованию, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифах по картам, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредствам системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк»; Тарифах на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредствам системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк».

Кроме того, Кошелевой Т.В. должны были быть выданы сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы по договору о кредитовании для покупки товара и договору о карте.

Таким образом, гражданке не представлена информация:

- Условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк»,

- Тарифы по потребительскому кредитованию,

- Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»,

- Тарифы по картам,

- Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредствам системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк»,

- Тарифы на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредствам системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк»,

- График платежей по кредитному договору с картой.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 №ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Предписание законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ открытому акционерному обществу «ОТП Банк» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №56924 от 26.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу № А60-39607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОТП Банк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №56924 от 26.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса