Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-39607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-532/2013-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                         Дело №А60-39607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614): Полунин И. В., паспорт, доверенность №403 от 11.07.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ОТП Банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2012 года

по делу №А60-39607/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

 открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее -  заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей №8 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что включение в условия договора сумм штрафов и установление их размера, а также в п. 2.13 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «Оптдирект» в ОАО «ОТП Банк» права на одностороннее изменение Правил и/или Тарифов, само по себе, не ущемляет права потребителя, поскольку такая возможность установлена действующим законодательством; банк имеет право осуществлять облуживание счета на возмездной основе; положения Заявления о том, что денежные средства, внесенные заемщиком, зачисляются на банковский счет клиента и после этого списываются банком для погашения кредита, не противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей, положения которой распространяются только на наличную форму расчетов; позиция административного органа об отсутствии в типовой форме Заявления на получение кредита возможности выражения согласия или отказа на обработку персональных данных безосновательна; направляя клиенту банковскую карту, ПИН код, Тарифы по почте, банк не нарушает действующее законодательство, не создает для клиента каких-либо ограничений в праве выбора передачи карты и данных иным путем; включение в Заявление п. 2.2, предусматривающего плату за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН банка, правомерно. Выражает несогласие с тем, что банк обязан отвечать перед клиентом за действия третьих лиц; п. 6.4 Правил Выпуска и обслуживания банковских карт о направлении в случае их наличия претензий банку по содержанию выписки в течении 30 календарных дней со дня ее направления клиенту ущемляет права потребителей; п. 2.13, п. 10.3 Правил Выпуска и обслуживания банковских карт противоречат действующему законодательству; в договорах отсутствуют сведения о сроках выполнения работ; в нарушение требований СанПиН 1.2.1253-03 тексты Заявления и Графика платежей изложены очень мелким шрифтом.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Судом к материалам дела приобщено платежное поручение №56924 от 26.12.2012 об уплате государственной пошлины.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, до начала рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному определением №01-01-13-14/7722 от 28.04.2012 на основании поступившего в адрес административного органа заявление гр. Кошелевой Т. В. вх. №7747 от 23.04.2012, управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге (кредите).

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа 11.07.2012 было вынесено постановление №11,  которым общество признано совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В этот же день (11.07.2012) в отношении банка было вынесено предписание №8 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.

02.11.2011 в торговой организации, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 21, по стандартным условиям оформлен договор с Кошелевой Т. В. №2471110863. 

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком при разработке типовых форм договоров об оказании финансовых услуг, заключении договоров с Кошелевой Т. В. 02.11.2011 требований закона, выразившемся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 описательной части предписания установлено, что согласно стр. 3 Заявления «Информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также графика платежей, тарифам за пропуск платежей взимаются штрафы по договору потребительского кредита: за второй пропуск платежа - 300 рублей, за третий - 900 рублей; по банковской карте: дополнительная плата за пропуск платежа второй раз - 500 рублей, третий раз – 1 000 рублей.

Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Таким образом, банк установил штраф в размере несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. Взимание штрафов в размере, установленном обществом, недопустимо при кредитовании, является случаем злоупотребления правом.

В пункте 2 описательной части предписания установлено, что предоставление кредита банком обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета и карты без учета положений п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Условия Заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.

Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение комиссии за проведение операций по счету, контроль расходования средств по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк и др.

В соответствии с главой 42 и 45 ГК РФ открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение ЦБ РФ №54-П) и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, названные положения, включенные в кредитные договоры, ущемляют права потребителей. В связи с чем, оспариваемое предписание в данной части является законным и обоснованным.

Факт подписания клиентом Заявления не является надлежащим доказательством предоставления возможности получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуг. Банк разработал условия документов таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.

Ссылки банка