Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадки и оперативно устранять выявленные исполнителем замечания,  является несостоятельной, поскольку как таковой порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования заявитель не определил. 

Не представлена административному органу и соответствующая документация, определяющая такой порядок, на основании чего, административный орган пришел к правомерному выводу, что порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии используемых посадочных площадок их оборудования предусмотрен не в полной мере. Иного заявителем не доказано. 

Оспаривая пункты 5-9 оспариваемого предписания, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» не распространяют свое действие в отношении посадочной площадки «Краснотурьинск» в связи с ее использованием менее 30 дней в течение календарного года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 2 Правил требования настоящих Правил не применяются к посадочным площадкам для выполнения разовой посадки, подобранным с воздуха или осмотренным с земли; посадочным площадкам, используемым менее 30 дней в течение календарного года.

Ни административному органу, ни суду не представлены документы, которые позволили бы достоверно установить фактическое время (дни) использования площадок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посадочная площадка Краснотурьинск согласно представленных заявителем документов, относится к стационарной площадке, созданной в соответствии с проектными требованиями к их созданию и оборудованию, на данную площадку ежегодно выполняются многократные полеты, как по согласованным планам-графикам облетов трасс, так и по мере необходимости.

При этом заявитель не представил Управлению достоверные документы, свидетельствующие о регистрации взлетов и посадок вертолетов с посадочной площадки «Краснотурьинск» в течение 2011-2012г.г. в связи с отсутствием распорядительных документов ООО «Газпром трансгаз Югорск», определяющих порядок их регистрации и учета.

По изложенным выше мотивам подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Югорский филиал от 24.08.2012г. №3512/02 (л.д. 57 т.1), от 23.11.2012г. №4795/12-02 (л.д. 74-75 т.2);  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» от 23.10.2012г. №06-525 (л.д. 76 т.2);  администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 25.10.2012г. № 652 (л.д. 77 т.2), которые, по мнению общества, безусловно свидетельствуют об использовании указанной посадочной площадки  менее 30 дней в течение календарного года . 

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, предписание, вынесенное заинтересованным лицом в силу выявленных нарушений, является законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания, вынесенного компетентным органом,  недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 75908 от 29.12.2012г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря    2012г. по делу №А60-36224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Югорск»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна  тысяча) руб.,  излишне  уплаченную платежным поручением № 75908 от 29.12.2012г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина