Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-35224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1151/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-35224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Газпром трансгаз Югорск"  (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931): Проскуряков М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-36224/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным инспекторское предписания от 03.08.2012 №02-17П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает со ссылкой на п. 26 ФП ИВП, что Правила не устанавливают необходимость разработки и применения ИПП и АНП в районе посадочной площадки гражданской авиации. Ссылается на исключение АНПП Краснотурьинск из журнала регистрации посадочных площадок в Уральском МТУ ВТ Росавиации после проведения проверки. Также заявитель указывает на наличие в п. 3.2.1 договора с авиапредприятием положения о том, что заказчик принимает на себя обязательства оборудовать и содержать в соответствии с нормативными документами ФАВТ МТ РФ посадочные площадки и оперативно устранять выявленные исполнителем замечания, что свидетельствует о соблюдении требования ч.2 ст.115 ВК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что ФАП «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» не распространяют свое действие в отношении посадочной площадки Краснотурьинск в связи с ее использованием менее 30 дней в течение календарного года.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, при осуществлении в период с 23.07.2012г. по 03.08.2012г. плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 188-р от 16.07.2012г. (л.д. 18-20, 105 т.1), государственным транспортным инспектором Управления были выявлены нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации юридическим лицом - ООО «Газпром трансгаз Югорск», обеспечивающим содержание и эксплуатацию вертолетных посадочных площадок, расположенных на территории Свердловской области: Краснотурьинск, Ново-Ивдельская, Карпинская, Лялинская, Нижиетуринекая, созданных заявителем для выполнения авиационных работ по обследованию газопроводов, а также нарушения им действующих Федеральных правил и Федеральных авиационных правил, устанавливающих требования по обеспечению безопасности полетов гражданских воздушных судов на территории Российской Федерации.

        Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2012 №02-351А (л.д. 21-23 т.1).

 В связи с выявленными при проведении проверки нарушениями воздушного законодательства Российской Федерации, заинтересованным лицом выдано инспекторское предписание от 03.08.2012г. № 02-1711 об устранении выявленных нарушений воздушного законодательства РФ (л.д. 110-112 т.1).

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в отношении общества, вынесенное административным органом в пределах своих полномочий, является обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства (далее - ФП ИВП) и федеральные авиационные правила (далее - ФАП) - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пункт 24 главы 2 ФП ИВП устанавливает, что аэронавигационная информация о комплексе сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, а также о препятствиях в районе аэродрома и вертодрома направляется в федеральное агентство воздушного транспорта старшим авиационным начальником аэродрома, вертодрома или посадочной площадки.

Пунктом 27 главы 2 ФП ИВП предусмотрено утверждение  типовых  инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовой схемы аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) Министерством транспорта Российской Федерации.

       В соответствии с требованиями п. 27 ФП ИВП приказом Минтранса России от 13.01.2011г. № 14 введены в действие Типовые инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), а приказом Минтранса России от 31.01.2011г. № 29 введена в действие типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки (аэронавигационный паспорт посадочной площадки - АНПП).

         При проведении плановой проверки ООО «Газпром трансгаз Югорск» было установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 24 и 27 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также приказами Минтранса России № 14 и № 29 заявитель в 2011 г., самостоятельно разработал и представил в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), на регистрацию аэронавигационный паспорт посадочной площадки (ЛНПТТ) Краснотурьинск и получил подтверждение регистрации АНГШ за № УП-73 от 23.05.2011г., т.е. в 2011г. принял к исполнению и выполнил требования вышеуказанных норм воздушного законодательства (л.д. 128-140 т.1).

В то же время заявитель в процессе деятельности по эксплуатации посадочной площадки Краснотурьинск не выполнил требования пунктов 4 и 16 Приказа МТ РФ от 13.01.2011 г. № 14, обязывающего старшего авиационного начальника площадки направлять в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорт на регистрацию поправки в зарегистрированный аэронавигационный паспорт посадочной площадки (далее - АНПП), и обеспечить достоверность сведений, закрепленных в АНП посадочной площадки «Краснотурьинск».

Довод Общества об исключении АНПП Краснотурьинск из журнала регистрации посадочных площадок в Уральском МТУ ВТ Росавиации  (л.д. 13-14 т.2) не влечет признание незаконными п.1 и п.2 инспекторского предписания о направлении в территориальный орган Росавиации на регистрацию поправки в зарегистрированный АНПП Краснотурьинск, и обеспечить достоверность сведений, закрепленных в АНПП, поскольку на момент проверки указанная обязанность у Общества имелась.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 26 ФП ИВП подлежит отклонению, поскольку инспекторское предписание не указывает на нарушение заявителем требований пункта 26 ФП ИВП, применяемых для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок государственной и экспериментальной авиации, а указывают на нарушение заявителем п.24 ФП ИВП, регламентирующего Минтрансом России деятельность юридических и физических лиц в области гражданской авиации.

Согласно пункту 3 инспекторского предписания заявитель не представил на регистрацию аэронавигационные паспорта на расположенные на территории Свердловской области и эксплуатируемые площадки для вертолетов: Ново-Ивдельская, Карпинская, Лялинская, Нижнетуринская (л.д. 162-164 т.1).

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает на то, что административный орган вышел за пределы проверки, содержащиеся  в  распоряжении № 188-р от 16.07.2012г.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО «Газпром трансгаз Югорск» задачами проверки являются соблюдение требований воздушного законодательства РФ юридическими лицами, обеспечивающими  эксплуатацию вертолетных посадочных площадок при выполнении авиационных работ, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, предупреждению авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами на территории РФ (л.д. 18-19 т.1).

Кроме того, поскольку аэронавигационная информация на расположенные на территории Свердловской области и эксплуатируемые обществом площадки для вертолетов Ново-Ивдельская, Карпинская, Лялинская, Нижнетуринская не была представлена в территориальный орган ФАВТ на регистрацию в установленном пунктом 24 главы 2 ФП ИВП порядке, у административного органа не имелось информации по данным посадочным площадкам. Таким образом, административный орган при проведении проверки вертолетных площадок, принадлежащих заявителю, действовал в пределах своих полномочий.

Частью 2 статьи 115 Воздушного Кодекса РФ установлено, что договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования.

В представленном заявителем договоре на авиационное обслуживание от 31.01.2012г. № АУ 38110017 (л.д. 58-80 т.1), заключенном между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», требования, установленные ст. 115 ВК РФ, не выполнены (пункт 4 оспариваемого предписания).

ООО «Газпром трансгаз Югорск» не предоставил разработанную им техническую документацию, определяющую порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадки Краснотурьинск. Указанное свидетельствует об отсутствии у Заявителя технической документации, определяющей порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок.

Отсутствие у заявителя вышеуказанного порядка подтверждается тем, что проверяющим должностным лицом Управления при проведении проверки посадочной площадки Краснотурьинск было выявлено 5 нарушений требований Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2011 г. № 69 (далее - ФАП № 69). Данные нарушения отражены в п. 5 - 9 инспекторского предписания от 03.08.2012г. № 02-17П.

При этом ссылка заявителя на наличие в п. 3.2.1 вышеуказанного договора с авиапредприятием положения о том, что заказчик принимает на себя обязательство оборудовать и содержать в соответствии с нормативными документами ФАВТ МТ РФ посадочные