Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-27276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО УК "ТЭС" в спорный по настоящему делу период выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, ООО «Водоканал Красноуральск» для ООО УК "ТЭС" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку питьевой воды, принимало сточные воды с объектов, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенные истцом объем и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по апрель 2012 года, сторонами не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 2 220 222 руб. 81 коп. не уплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной питьевой воды, отведенных сточных вод не представлено, требование истца правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО УК "ТЭС" об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, представленными доказательствами.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.02.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" принято решение о его реорганизации путем выделения ООО "ТЭС-Консалтинг", утверждены условия и порядок реорганизации, определено, что часть прав и обязанностей передается ООО "ТЭС-Консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ООО УК "ТЭС", уставный капитал ООО "ТЭС-Консалтинг" формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого ООО УК "ТЭС" (л.д.109-110).

31.05.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" утверждены разделительный баланс и передаточный акт (л.д.128-169).

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО УК "ТЭС" в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2126681048624 – л.д.113) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006922822 –л.д.121).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2009 № 205-ФЗ и от 30.12.2008 № 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО УК "ТЭС" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп., из которых задолженность перед ООО «Водоканал-Красноуральск» в размере 2 733 324,05 руб., и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.

Согласно сводной ведомости кредиторской задолженности, переданной ООО "ТЭС-Консалтинг"», и расшифровке задолженности ООО «Водоканал-Красноуральск», вошедшей в сумму задолженности по строке 2 сводной ведомости кредиторской задолженности (л.д. 152-169), ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана кредиторская задолженность перед ООО «Водоканал-Красноуральск» в размере 2 733 324,05 руб., в том числе по делу № А60-27276/2012 – в размере 1 155 838 руб. 24 коп. Вместе с тем, стоимость оказанных истцом услуг за период с января по апрель 2012 года составила 2 661 454 руб. 63 коп.; с учетом частичной оплаты в размере 441 231 руб. 84 коп. долг составил 2 220 222 руб. 81 коп., что превышает указанный в сводной ведомости кредиторской задолженности размер долга 1 155 838 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед ООО «Водоканал-Красноуральск», вытекающих из факта оказания в период с января по апрель 2012 года услуг водоснабжения, водоотведения, и объем этих обязательств. Установленные судом обстоятельства, связанные с невозможностью определить правопреемника ответчика ООО УК "ТЭС" в спорных правоотношениях, являются основанием для взыскания заявленной суммы с ответчиков солидарно.

Из сводной ведомости дебиторской задолженности следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью «Модус», закрытого акционерного общества «ЗП «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Технопроектстрой», индивидуального предпринимателя А.Н.Певного).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отношении ООО «Модус» ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело № А60-4934/2010). Заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 ИП Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело № А50-4990/2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО «Завод полимеров «КРИСТАЛЛ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело № А50-19809/2010).

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность – необеспеченности активами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку созданному в результате реорганизации ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана большая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами, является правильным, соответствующим материалам дела. Таким образом, переданная обществу «ТЭС-Консалтинг» дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность – необеспеченности активами. Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы долга с ответчиков солидарно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО УК "ТЭС" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу № А60-27276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц