Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-27276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-585/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                      Дело № А60-27276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск", от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу № А60-27276/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (ОГРН 1126681000929, ИНН 6623086913)

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (далее – ООО «Водоканал Красноуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии ЭнергоСбережения» (далее – ООО УК "ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, в сумме 1 155 838 руб. 24 коп. (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 (л.д. 180-182) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалтинг» (далее – ООО "ТЭС-Консалтинг").

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.185-188, 261-263), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д. 257-259, 264-265), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании солидарно с ООО "ТЭС-Консалтинг" и ООО УК "ТЭС" 2 220 222 руб. 81 коп. основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно в пользу ООО «Водоканал Красноуральск» взыскан основной долг в сумме 2 220 222 руб. 81 коп. С ООО "ТЭС-Консалтинг" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 50 коп. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 771 руб. 06 коп. С  ООО УК "ТЭС" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 50 коп. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 771 руб. 05 коп. (л.д. 267-273).

Ответчик, ООО УК "ТЭС", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решением в части привлечения его к солидарной ответственности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, заявитель указал, что для привлечения к солидарной ответственности в рамках настоящего дела необходимо было установить, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Само по себе нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица не является основанием для возникновения солидарной ответственности, отмены государственной регистрации юридического лица либо отказа в правопреемстве лиц. В этом случае подлежит доказыванию, что указанное нарушение приводит к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

В результате реорганизации в форме выделения ООО УК "ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, при этом сумма кредиторской задолженности была обеспечена дебиторской задолженностью. В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вся необходимая информация о переходе прав и обязанностей подробно изложена в Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 «Сводная ведомость кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012». В данном приложении четко перечислены кредиторы и основания обязательств перед ними. Ни одно из перечисленных обязательств истцом не оспорено, не исключено и не дополнено. В Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 «Сводная ведомость дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012» также четко указаны должники реорганизуемого лица и суммы, подлежащие ко взысканию. В связи с этим заявитель делает вывод, что четкое описание объектов прав и обязанностей, передаваемых в порядке правопреемства, позволяет с достаточной определенностью установить правопреемника реорганизованного лица.

Реорганизуемое юридическое лицо – ООО УК "ТЭС" передало вновь образованному юридическому лицу – ООО "ТЭС-Консалтинг" все имеющиеся на момент реорганизации активы и пассивы. ООО "ТЭС-Консалтинг", по мнению заявителя, прилагает максимальные усилия для погашения имеющейся кредиторской задолженности и демонстрирует свою предпринимательскую способность ко взысканию дебиторской задолженности. Доказательством является ряд гражданско-правовых договоров, заключенных во исполнение имеющихся обязательств и представленных на обозрение арбитражному суду.

ООО УК "ТЭС" считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не представил документальных доказательств того, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника; ООО "ТЭС-Консалтинг" не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность; ООО "ТЭС-Консалтинг" не принимает мер ко взысканию (погашению) задолженности в установленном законом порядке. Заявления истца носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов.

ООО УК "ТЭС" полагает, что в данном случае исследованию подлежит возможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности, то есть доказательством могут являться факты, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений либо отсутствие таковых между юридическими лицами. Вместе с тем, по мнению заявителя, арбитражным судом не исследованы обстоятельства предпринимательской деятельности ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг", не принят во внимание тот факт, что ООО УК "ТЭС", осуществляя предпринимательскую деятельность, вступило в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами в 2008 году, то есть не могло предвидеть и предусмотреть при заключении хозяйственных договоров вероятность возникновения добровольной и/или принудительной ликвидации своих партнеров по заключенным сделкам. При этом необходимо учесть общую кризисную финансовую и экономическую ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации в рассматриваемый период и не могла не отразиться на предпринимательской деятельности указанных юридических лиц. Вместе с тем, ООО УК "ТЭС" были приняты меры по обеспечению обязательств в виде заключения договоров поручительства. ООО "ТЭС-Консалтинг" предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ООО УК "ТЭС" на основании обязательств поручителя. На момент вынесения определения об отказе в правопреемстве ООО УК "ТЭС" имеются доказательства о произведенных расчетах между ООО "ТЭС-Консалтинг" и поручителями спорных дебиторов. Кроме того, на основании предоставленной ООО "ТЭС-Консалтинг" информации, по расчетному счету в пользу кредиторов перечислено уже более одного миллиона рублей. Таким образом, заявитель считает, что ООО "ТЭС-Консалтинг" фактически осуществляет права и несет обязанности, переданные ему реорганизованным юридическим лицом в порядке правопреемства, а арбитражным судом не исследованы данные обстоятельства, в результате чего сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности правопреемником и использование полученных средств в дальнейшем на погашение долговых обязательств перед кредиторами.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «Водоканал Красноуральск»), ответчик (ООО "ТЭС-Консалтинг") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ТЭС" в период с января по апрель 2012 года являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г. Красноуральске, в том числе:

- по ул. 7 Ноября – 46, 47, 48, 49, 50, 52, 55, 57,

- по ул. Янкина – 1, 3, 5, 7, 18, 20, 20а, 24, 24а,

- по ул. 1 Мая – 26,

- по ул. Ленина – 22, 24, 34, 37, 39, 35, 30, 26, 32, 41, 18, 43, 45, 47, 49, 51, 53,

- по ул. Чернышевского – 1, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,

- по ул. Каляева – 18, 27, 28, 30, 32, 38, 40, 42, 44, 46, 48,

- по ул. Я-Нуммура – 21, 21а, 23, 23а, 25.

В отсутствие заключенного письменного договора в указанный период ООО «Водоканал Красноуральск» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "ТЭС", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (акты пломбирования запорных органов и средств учета – л.д. 60-85, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанные представителями истца и ответчика без разногласий – л.д. 58, 86, акты об объемах и стоимости оказанных услуг – л.д. 23-41) а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 № 412 (по домам без приборов учета), и количества проживающих в многоквартирных домах граждан (л.д. 87-103).

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг ответчиками не оспорены.

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Водоканал Красноуральск» выставлены счета на общую сумму 2 661 454 руб. 65 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата стоимости принятых услуг водоснабжения и водоотведения ответчиками произведена частично. По расчету истца задолженность составляет 2 220 222 руб. 81 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения, объема и стоимости услуг; наличия задолженности в заявленном истцом размере; наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга с ООО "ТЭС-Консалтинг" и с ООО УК "ТЭС" солидарно, в связи с невозможностью определения по разделительному балансу правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед ООО «Водоканал Красноуральск», вытекающих из факта оказания в период с января по апрель 2012 года услуг водоснабжения, водоотведения; признанием того, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ООО УК "ТЭС" не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ООО УК "ТЭС", сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ООО УК "ТЭС" сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре