Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50П-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-930/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                         Дело №А50П-908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – Прокурора Верещагинского района Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица – Муниципального унитарного предприятия "Верещагинский комбинат благоустройства" (ОГРН 1025902152880, ИНН 5933200173): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верещагинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 29 декабря 2012 года

по делу № А50П-908/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Прокурора Верещагинского района Пермского края 

к Муниципальному унитарному предприятию "Верещагинский комбинат благоустройства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Прокурор Верещагинского района Пермского края (далее – заявитель, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Верещагинский комбинат благоустройства» (далее - предприятие, МУП «Верещагинский комбинат благоустройства») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие  в г.Кудымкаре  от 29 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, привлечь предприятие к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в данном случае составляет один год, поскольку соответствующее административное правонарушение посягает на права граждан в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года Прокуратурой Верещагинского района проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности МУП «Верещагинский комбинат благоустройства», в  ходе которой установлено, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов без лицензии.

          По результатам проверки Прокурором Верещагинского района вынесено постановление от 07.11.2012  о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 9-12),  которое  19 ноября 2012 года направлено с настоящим заявлением в арбитражный суд.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения МУП «Верещагинский комбинат благоустройства» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 следует, что в качестве действий, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурором названо осуществление предприятием деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов в отсутствие лицензии.

Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вступил в действие с 25.06.2012) (статья 35) в пункт 30 части 1 статьи 12 Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению таких отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Прокурора о привлечении предприятия к ответственности за осуществление предприятием деятельности по сбору и использованию опасных отходов в отсутствие лицензии, неправомерно.

         В результате прокурорской  проверки  установлено, что МУП «Верещагинский комбинат благоустройства» заключило договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО со следующими организациями: ООО «Прагмакрафт»,  ММБУК «Верещагинская центральная районная библиотека»,  МБМУ «Верещагинская районная больница», ОАО «РЖД», ЗАО «Вемол»,  ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей». Принятые от указанных организаций отходы относятся к категории с I-IV класса опасности, что подтверждается техническими отчетами об обращении с отходами (л.д. 45-103).

       Между тем, срок выданной 31.07.2007 предприятию лицензии истек 31.07.2012 (л.д. 27-29). Таким образом, после указанной даты привлекаемое лицо  осуществляет деятельность по, в том числе по  обезвреживанию и размещению опасных отходов,  в отсутствие лицензии.

Поскольку наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности является обязательной, осуществление деятельности в ее отсутствие свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.      

Из материалов дела усматривается, что лицензия предприятию была выдана сроком на 5 лет, т.е. до 31.07.2012. Между тем, с заявлением в лицензирующий орган предприятие обратилось позднее (л.д. 34-36), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение совершено последним виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии  в действиях заинтересованного лица  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В жалобе прокурор просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда об истечении  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанный довод не может быть принят судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка МУП «Верещагинский комбинат благоустройства» проведена прокуратурой 20.09.2012, указанное обстоятельство изложено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012, решение суда 1 инстанции в полном объеме  изготовлено 29.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату рассмотрения дела  судом (28.12.2012) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, - истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предприятию составу правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вменяемое предприятию правонарушение - осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований законодательства о лицензировании.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ существо административного правонарушения, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность предприятия по обезвреживанию и размещению опасных отходов без лицензии на осуществление такой деятельности не свидетельствует о нарушении предприятием законодательства  в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на которые ссылается административный орган, в связи с чем, не может быть квалифицировано как нарушение вышеназванного законодательства.

В данном случае МУП «Верещагинский комбинат благоустройства» осуществляет деятельность в нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности,