Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приказов № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012 и № 132 от 24.05.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что выплата спорных премий осуществлялась на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом директора Банка от 01.06.2011 № 104/1, в связи со своевременным   исполнением Пашковой О.В. своих трудовых обязанностей, обосновано не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам  кредиторов Банка, о чём Пашкова О.В., как установлено выше, была достоверно осведомлена.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора с участием иного ответчика, в силу ст. 69 АПК РФ не образуют преюдиции для настоящего обособленного спора. В связи с этим на разрешение настоящего обособленного спора, в котором ответчиком выступает Пашкина О.В., не могут отразиться результаты рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по изданию Банком приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012 и № 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий в отношении инженера-программиста Банка Каткова С.В. Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 и постановления апелляционного суда от 19.02.2013 указанное лицо в силу своего должностного положения не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ввиду того, что по своему правовому содержанию оспариваемые конкурсным управляющим сделки Банка в отношении Пашкиной О.В. не направлены на оказание ей предпочтения по сравнению с иными кредиторами, нельзя усмотреть основания для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ещё и по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Соответствующие требования конкурсного управляющего (о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пашкиной О.В. в конкурсную массу Банка денежной суммы, составляющей совокупный размер полученных Пашкиной О.В. премий (163.050 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку Донгузовой Т.М. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не была, она подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Донгузовой Тамары Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко