Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.06.2012, а оспариваемые действия по премированию Пашковой О.В. имели место 11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012 и 24.05.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется адресованное и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М. письмо Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2012 № 6-2-11/3075, в котором сообщается о рассмотрении представленных Банком писем от 04.04.2012 и от 06.04.2012 о реклассификации Банком ряда обязательств и корректировки показателей деятельности кредитной организации на 01.04.2012. В названном письме Центральный банк Российской Федерации сообщает, что по результатам такого рассмотрения учёт и отчётность Банка признаны недостоверными, предупреждает, что непринятие органами управления Банка мер по ограничению банковских рисков создаёт реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, а также информирует, что Банк отнесён в пятую классификационную группу «Банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг» (л.д. 154).

С 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

В деле имеется письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2012 № 6-2-11/3713, адресованное и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М., в котором устанавливается недостоверность отчетности Банка  по состоянию на 01.04.2012 и на 01.05.2012, а также сообщается о том, что по данным ежедневных отчетов Банком не исполнялись требования отдельных кредиторов на протяжении 11 календарных дней; сумма неисполненных расчетных документов клиентов составляла от 62,7 млн. руб. на 19.04.2012 до 254,9 тыс. руб. на 02.05.2012; обязательства по оплате платёжных документов не выполнены; сумма неоплаченных платёжных документов снизилась за счёт отзыва клиентами банка расчетных документов  (л.д. 152).

Письмом от 05.05.2012 № 6-2-11/3865 Центральный банк Российской Федерации поставил и.о. председателя Правления Банка Донгузову Т.М. в известность о поступлении в адрес Национального банка Удмуртской Республики обращений вкладчиков Плеханова А.Н. (заявление от 20.04.2012) и Бармина М.М. (заявление от 25.04.2012) о неисполнении Банком своих обязательств перед ними, при том, что неисполнение Банком  обязательства перед названными лицами не отражалось в представляемых Банком ежедневных отчетах (л.д. 153).

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 19.07.2012 по настоящему делу, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-392 у Банка с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии, Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками а размере 83.767.399 руб. 15 коп. На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22.182.136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества Должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562.882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542.028 тыс. руб.).

Анализируя содержащуюся в указанных документах информацию, следует признать, что финансовое состояние Банка создавало реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков уже по состоянию на 04-06.04.2012 (так как применительно к отчетности Банка именно на эти даты подготовлено вышеприведенное письмо Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2012 № 6-2-11/3075). В последующие дни имели место систематические случаи неисполнения расчетных документов клиентов Банка (так, например, на 19.04.2012 сумма таких неисполненных документов составляла 62,7 млн. руб), при этом требования отдельных клиентов не исполнялись на протяжении 11 календарных дней. Последующее снижение объёма неисполненных документов (до 254,9 тыс. руб. к 02.05.2012) было обусловлено не их исполнением со стороны Банка, а отзывом клиентами расчетных документов. При этом в апреле 2012 года со стороны Банка допускалось сокрытие от Центрального банка Российской Федерации сведений о неисполнении Банком своих обязательств перед рядом своих клиентов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года, в том числе и по состоянию на 11.04.2012. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

Исходя из этого довод апелляционной жалобы Пашкиной О.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами настоящего дела и, в частности, вышеприведенными письмами Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2012 № 6-2-11/3713 и от 05.05.2012 № 6-2-11/3865, подтверждается, что в период с 01.04.2012, то есть в период совершения Банком оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию Пашкиной О.В., учёт и отчётность Банка являлись недостоверными, Банк скрывал от Центрального банка Российской Федерации сведения о неисполнении обязательств перед рядом своих клиентов. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии фактов искажения со стороны Банка документов бухгалтерской отчетности и иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о банковской деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для квалификации оспариваемых действий как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Пашкиной О.В., таковыми являются ведомости перечисления во вклады  работников банка от 12.04.2012 за апрель 2012, от 28.04.2012 за май 2012, ведомости от 15.05.2012, от 24.05.2012.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию Пашковой О.В. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Пашковой О.В. премий  в соответствующей части уменьшился объём денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетвореныя требования конкурсных кредиторов Банка.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Пашкиной О.В. о её неосведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с приказом от 04.05.2012 № 113 л/с на Пашкову О.В. были возложены обязанности исполняющей обязанности главного бухгалтера Банка. Это обстоятельство даёт основания в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признать её заинтересованным по отношению к должнику лицом с 04.05.2012, то есть на момент издания приказов о её премировании № 128 л/с от 15.05.2012 и № 132 от 24.05.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения то обстоятельство, что она лишь исполняла должность главного бухгалтера и формально главным бухгалтером не являлась, так как отнесение соответствующего лица к заинтересованным статья 19 Закона о банкротстве обуславливает не формальным наименованием должности, а её фактическим функциональным содержанием, позволяющим не только получать исчерпывающую информацию о финансово-хозяйственном состоянии должника, но также участвовать в выработке управленческих решений.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленость Пашковой О.В. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по её премированию 15.05.2012 и 24.05.2012 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что Пашкова О.В. должна была знать о признаках неплатежеспособности Банка ещё в апреле 2012 года. Также она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника действиями по её премированию на основании приказов № 95 л/с от 11.04.2012 и № 107 л/с от 28.04.2012. На это указывает следующее.

До того момента, как с 04.05.2012 Пашкова О.В. стала исполнять обязанности главного бухгалтера, она на основании приказа № 192/1л/с от 29.06.2011 являлась заместителем главного бухгалтера Банка.

Из анализа содержания имеющейся в материалах дела должностной инструкции усматривается, что заместитель главного бухгалтера осуществляет выполнение функций и обязанностей главного бухгалтера в период отсутствия последнего (п. 2.3 должностной инструкции).

По смыслу пунктов 2.7. и 2.14 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера осуществляет контроль и предупреждает возможность незаконного расходования материальных ценностей, денежных средств и другого имущества банка, принимает меры по предупреждению недостач, растрат, хищений и других нарушений и злоупотреблений в финансовой и хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, исходя из возложенных на неё должностных обязанностей, Пашкина О.В., будучи заместителем главного бухгалтера должника, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью постоянного анализа финансовой и внутрихозяйственной деятельности Банка, его финансового (бухгалтерского) состояния. В силу своего должностного положения Пашкина О.В. должна была участвовать в подготовке соответствующих финансовых документов и отчетности Банка, в том числе и тех документов и отчетности, применительно к которой Центральным Банком Российской Федерации вынесены вышеприведенные письма от 12.04.2012 № 6-2-11/3075, от 02.05.2012 № 6-2-11/3713 и от 05.05.2012 № 6-2-11/3865.

Сама Пашкина О.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что её премирование приказом от 11.04.2012 № 95 л/с установлено за интенсивные условия труда, связанные с оказанием содействия рабочей группе Центрального Банка Российской Федерации (Национального банка Удмуртской Республики). Следовательно, деятельность Пашковой О.В. была связана с представлением Центральному Банку Российской Федерации обобщенной и разноплановой информации о деятельности Банка. Поскольку именно на основании такого рода информации Центральным Банком Российской Федерации сделаны выводы, содержащиеся в вышецитированных письмах, нужно признать, что к аналогичным выводам относительно финансово-хозяйственного состояния Банка должна была прийти и Пашкова О.В., будучи заместителем его главного бухгалтера.

Следовательно, Пашкову О.В. необходимо признать осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка в апреле 2012 года, равно как осведомленной и о том, что действия по её премированию на основании приказов № 95 л/с от 11.04.2012 и № 107 л/с от 28.04.2012 ущемляют интересы кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что Пашкова О.В. в момент  совершения оспариваемых действий Банка по её премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции сделок Банка по премированию Пашковой О.В. на основании