Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

28 февраля 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Пашкиной Ольги Анатольевны и

Донгузовой Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-8362/2012 о признании банкротом ОАО «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

в судебном заседании принял участие Сосновский Д.В. (паспорт), представляющий конкурсного управляющего банка по дов. от 16.08.2012.

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (далее – Банк, Должник) обратилась 17.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012 и № 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам Общества «УТБ», на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего Общества «УТБ» о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников банка - заинтересованных лиц выделены в отдельные производства, в том числе требования в отношении Пашкиной Ольги Валентиновны в связи с выплатой ей денежных средств на основании вышеуказанных приказов о преимировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна (далее - Донгузова Т.М.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Пашкиной О.В. в конкурсную массу Общества «УТБ» было взыскано 163.050 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пашкина О.В. и Донгузова Т.М. обжаловали определение в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Пашкина О.В. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Также Пашкина О.В. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её осведомленности о направленности спорных выплат на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пашкина О.В. обращает внимание на то обстоятельство, что спорные премии были установлены ей за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей и выплачены на основании локального акта Банка (Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом от 01.06.2011 № 104/1), в силу чего оспариваемые конкурсным управляющим действия по премированию являются правомерными. Также Пашкина О.В. ссылается на то, что аналогичные действия по премированию другого работника Банка на основании тех же самых приказов были в рамках настоящего дела о банкротстве признаны правомерными определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012.

Донгузова Т.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно распространил на Пашкину О.В. положения ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе на периоды, предшествующие её назначению на должность и.о. главного бухгалтера Банка. Донгузова Т.М. отмечает также, что Пашкина О.В. получила спорные выплаты на основании и порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Конкурсным управляющим Банка представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Пашкиной О.В., в которых управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пашкина О.В. 23.10.2000 принята на работу в Банк на должность экономиста депозитария казначейства.

Затем 22.05.2006 между Пашкиной О.В. и Банком был заключен трудовой договор № 208, по условиям которого Пашкина О.В. исполняет обязанности начальника кредитно-экономического отдела банка. Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2006, данный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей заместителя главного бухгалтера.

На основании указанного дополнительного соглашения приказом № 113 л/с от 04.05.2012 на Пашкину О.В. были возложены обязанности и.о. главного бухгалтера Банка, которые она исполняла вплоть до назначения в Банк временной администрации и признания его банкротом.

На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012, № 132 от 24.05.2012, Пашкиной О.В. были выплачены премии на общую сумму 163.050 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что действия по премированию Пашкиной О.В. имели место в период подозрительности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия имели место в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83.767.399 руб.; Пашкина О.В. является заинтересованным лицом к должнику, в связи с чем её осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания; в результате начисления и выплаты премий в преддверии процедуры банкротства Пашкиной О.В. в сумме 163.050 руб. произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных