Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А71-5872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.        

Факты проведения взаимных расчетов  путем выставления счетов-фактур и платежных поручений между обществом и его контрагентами налоговым органом не оспаривается, но при этом инспекцией в решении указывается на взаимозависимость обществ и  на то, что  создание данной  схемы осуществления  хозяйственной деятельности при помощи инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, свидетельствует  о злоупотреблении правом и   незаконном обогащении за счет  занижения налогооблагаемой базы общества  и     осуществления деятельности, направленной на получение налоговой выгоды в качестве  самостоятельной  деловой цели.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что положениями ГК РФ и НК РФ не запрещено создание подобных схем работы  взаимозависимых предприятий, поскольку она позволяет увеличить рентабельность производственной деятельности .

 При этом сама по себе  взаимозависимость юридических лиц не может  рассматриваться  как безусловное основание недобросовестности деятельности названных  лиц при отсутствии   доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, при отсутствии данных о  неверном применении  цен реализации и наличии оснований у налогового органа  для доначисления налогов  по правилам ст. 40 НК РФ.

 В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение реальности осуществления  договоров со стороны контрагентов.

У ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» отсутствовало на балансе оборудование необходимое для разделения ПГС на составляющие (гравий разных фракций и песок).Факт  наличия  производственных площадей и мест хранения не подтверждается материалами дела.

В бухгалтерском учете налогоплательщика операций по отражению доходов от сдачи в аренду  необходимого  для разделения  оборудования этим организациям отсутствует.

Кроме того, из представленных в материалы дела приказов, протоколов допроса свидетелей (л.д. 86-157, т.8) следует, что после создания указанных юридических лиц в 2004г., большая часть трудового коллектива переводилась  во вновь созданные организации, при этом работники не обладали информацией о своем переводе.

Факт перемещения работника по всем организациям отражался в личных карточках типовой формы № Т-2 по каждому работнику (л.д. 1-134, т.9), что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, согласно протоколам допроса Мурыгиной А.А., Поварницыной Б.Ф., Старковой В.В., Здоровченко С.С., Жиличевой А.А., трудовая деятельность данных работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись.

При этом Воронина Л.П., Фотина О.Г. показали, что порядок осуществления отгрузки продукции покупателям остался прежним, и документы оформлялись через одно и то же лицо – начальника отдела сбыта Мальгинову Н.А., отпуск товара  конечным  покупателям производился на основании приказа-накладной, подписанной начальником отдела сбыта ОАО « Волковский карьер» Мальгиновой Н.А.

Из показаний водителей, машинистов, в том числе Сухих А.В., Пухарева В.Н. следует, что фактически при переводе из одной организации в другую их место работы не менялось, включая закрепленную за ними единицу техники.

Ссылка налогоплательщика на вину Фотиной О.Г. при указании о переводе в одной личной карточке типовой формы Т-2, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку доказательств служебного расследования в отношении Фотиной О.Г., привлечение к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлены, как не представлены и исправленные документы о надлежащем переводе работников.

Согласно показаний главного бухгалтера ОАО «Волковский карьер» Лазаревой Н.Ю., фактически являющейся бухгалтером во всех созданных организациях, следует, что все функции по администрированию кадровой работы данных организаций, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и предоставлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ОАО «Волковский карьер», с использованием имущества и нематериальных активов общества. Доказательств иного в материалы дела обществом не представлено.

Из протокола опроса начальника отдела погрузки Закурдаева Г.В. фактического перемещения продукции при реализации ее заявителем в адрес взаимосвязанных организаций не происходило, так как собственных мест для хранения эти юридические лица не имели, а при реализации готовой продукции, в том числе реализации, оформляемой от имени ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» разрешение на отгрузку выписывается отделом сбыта ОАО «Волковский карьер».

Кроме того, представленные договора поставки  с названными лицами заключены  от одной и той же даты, содержат один и тот же номер.

На основании договоров аренды транспортных средств заявитель в один и то же период времени передавал один и тот же транспорт различным организациям.

При этом приложенные к части договоров аренды акты приема передачи рабочей техники подписаны со стороны ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Удмуртнеруд-1» Закурдаевым Г.В., который в период с 1996г. по 26.09.2006г. работал в должности начальника участка погрузки ОАО «Волковский карьер», а с 26.09.2006г. переведен в ООО «Волковский карьер».

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое движение сырья и готовой продукции между организациями, оказание услуг по переработке непосредственно  названными контрагентами,  фактически весь производственный процесс от добычи ПГС до реализации готовой продукции конечным потребителям в виде гравия различной фракции и песка  с учетом стадии обработки ПГС осуществлялся на производственных мощностях, площадях, с использованием иного имущества и нематериальных активов общества  работниками ОАО «Волковский карьер».

 Искусственное создание видимости  документооборота  и движения денежных средств при   выставлении счетов-фактур и   последующей их оплате между  названными организациями и ОАО «Волковский карьер» само по себе  не свидетельствует  о реальности  осуществления названных сделок.

В  соответствии ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган  доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными и противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждены документально.

 Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспариваются суммы полученной выручки названными организациями.

 При определении  налоговых обязательств общества инспекцией были учтены  и  документально подтвержденные расходы, понесенные названными организациями(л.д.7-8, том 2). Доводы налогоплательщика о  принятии расходов в меньшем объеме, чем они  были фактически понесены, судом рассмотрены и отклонены ввиду   непредставления ни  в ходе проверки, ни суду первой и апелляционной  инстанций  доказательств   реального понесения  расходов , документального обоснования  их в размере большем, чем принято  налоговым органом.

 Ссылка  общества на приложение №4 к заявлению (л.д.16, том1) как доказательство  понесения расходов в сумме 24241738 руб.  судом признана несостоятельной, поскольку    данный свод понесенных расходов не подтверждается первичными  бухгалтерскими документами, что противоречит положениям ст. 252 и 172 НК РФ,  кроме того,  указанная таблица никем не подписана . Доказательства двойного налогообложения  суду не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 2 764 777,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы налогового органа о создании видимости перевода персонала в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению ЕСН и получению необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностными лицами ОАО «Волковский карьер» переведены работники в ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», при этом реального изменения места работы, трудовых функций, административного подчинения не произошло.

 Судом апелляционной инстанции проверена правомерность   расчета доначисленного ЕСН, налогооблагаемая база по ЕСН  подтверждается сводами начислений по названным организациям, представленным инспекцией в материалы дела.  Документально расчет доначисленные сумм ЕСН за проверяемый период  обществом не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. 

Основанием для доначисления обществу НДПИ в сумме 5 045 174 руб., соответствующих суммы пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неверном исчислении налога, поскольку при исчислении и оценке стоимости полезных ископаемых, необходимо учитывать количество и стоимость добытой песчано-гравийной смеси, а не продуктов ее переработки на составляющие.

В соответствии со ст. 334 НК РФ заявитель является плательщиком НДПИ.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого –стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно пп.10 п.2 этой же статьи видами добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, отдельно по каждому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 НК РФ.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Статьей 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волковский карьер» имеет лицензию на право пользование