Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А71-5872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8712/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-5872/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ОАО «Волковский карьер» - Васильчук Д.И., паспорт 6505 255658, доверенность от 20.03.2007г., Чайников С.В., паспорт 5707 119520, доверенность от 24.12.2007г. № 32, Аглеев Р.Р., паспорт 6503 204298, доверенность от 01.01.2007г, Чайников В.И., паспорт 9403 057938, выписка и ЕГРЮЛ от 10.08.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике – Телицина И.А., удостоверение УР № 241819, доверенность № 04-20/521 от 19.01.2007г., Федько Д.В., удостоверение УР № 242953, доверенность № 04-20/524 от 19.01.2007г., Безумова Л.А., удостоверение УР № 242626, доверенность № 7 от 07.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Волковский карьер»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2007 года

по делу № А71-5872/2007,

принятое (вынесенное) судьей Глуховым Л.Ю.,

по иску (заявлению) ОАО «Волковский карьер»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Волковский карьер» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007г. № 11-04/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Волковский карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда не законно и не обоснованно. Заявитель жалобы полагает, что представил доказательства, подтверждающие экономическую оправданность действий, направленных на разделение (реструктуризацию) бизнеса. Договора, заключенные с «взаимозависимыми организациями», исполнялись сторонами. Оплата производилась в полном объеме. Специальных фирм-посредников в хозяйственной деятельности не было, а хозяйственные операции не носили разового характера. Общество не обладало техническими средствами и технической возможностью для переработки ПГС, и занималось лишь добычей ПГС и транспортировкой ее к месту переработки. Непосредственно переработкой ПГС с использованием специального оборудования, гравийно-сортировочных установок и реализацией занимались ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1». По условиям контракта № ТЭ-369/2003-2014 общество не обязано заниматься переработкой, а лишь добычей ПГС. Перевод сотрудников из ОАО «Волковский карьер» в другие организации связан с наступлением в работе межсезонья, поскольку основная деятельность имеет сезонный характер и осуществляется в период с 01 апреля по 31 октября. Допущенное инспектором по труду ОАО «Волковский карьер» Фотиной О.Г. нарушение норм действующего трудового законодательства в виде отражения перемещения работника по всем организациям в одной личной карточке свидетельствует о ее недостаточной профессиональной компетенции в указанных вопросах, и не является свидетельством того, что перевод сотрудников из ОАО «Волковский карьер» в его «взаимозависимые организации» носил «формальный» характер. Поскольку признание хозяйственной деятельности общества и его «взаимозависимыми организациями» не соответствующей «целям делового характера» требует дать указанной деятельности (сделкам между ними) иной квалификации, что и устанавливается пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ, а так как налоги и сборы перечислялись в бюджеты различных уровней своевременно и в полном объеме, а также не имелось искажений в бухгалтерской отчетности, то штрафы по ст. 122 НК РФ к таким правонарушениям применяться не могут. Суд указал, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДПИ со стоимости песчано-гравийной смеси.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку налоговым органом установлено, что действия заявителя носили недобросовестный характер и преследовали цель получение дохода за счет необоснованного получения налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. ОАО «Волковский карьер» создана схема уклонения от уплаты налогов, в действиях общества отсутствовала разумная деловая цель, действия по формальному оформлению деятельности созданных взаимозависимых организаций с льготным налогообложением были направлены на уклонение от уплаты налогов, поскольку взаимозависимые организации продавали товар, документально приобретенный у заявителя, по более высокой цене, аккумулировали прибыль всей группы в низконалоговом режиме (упрощенная система налогообложения).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки ОАО «Волковский карьер» по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 11-04/010 от 06.06.2007г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 11-04/018 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 43-128, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 329 686,34 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13 005 525 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 11 113 993 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) в сумме 5 045 174 руб., единый социальный налога (далее ЕСН) в сумме 2 764 777,65 руб., соответствующие суммы пени, уменьшить на начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 802 885 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение № 24-12/10673 от 24.08.2007г., которым  оспариваемое решение изменено, в части НДПИ:  налог уменьшен на 1 792 265 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции (л.д. 37-42, т.10).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения НДС, явились выводы проверяющих о создании обществом юридических лиц и видимости осуществления этими лицами нормальной предпринимательской деятельности, отсутствие фактического движения готовой продукции при оформлении отгрузки ОАО «Волковский карьер» покупателям – взаимозависимым лицам, и отсутствие у этих организаций технической возможности по переработке получаемой ПГС без разделения по качественному составу на составляющие в целях дальнейшей перепродажи, фиктивный перевод работников ОАО «Волковский карьер» во взаимозависимые организации без изменения их рабочих мест, условий и характера выполняемой работы, отгрузка продукции от имени взаимозависимых обществ в адрес прочих покупателей фактически производилась с территории ОАО «Волковский карьер», его работниками, разрешение на отгрузку оформлялось одним лицом, работником отдела сбыта «ОАО «Волковский карьер», при оформлении отгрузки в адрес взаимозависимых обществ ОАО «Волковский карьер» применялись цены реализации значительно ниже цен реализации, по которым в последующем оформлялась реализация того же товара от имени этих обществ. Из установленных проверкой обстоятельств в совокупности, налоговым органом сделан вывод об отсутствии между ОАО «Волковский карьер» и созданными взаимозависимыми юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности и о наличии у ОАО «Волковский карьер» в качестве самостоятельной деловой цели – получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волковский карьер» в проверяемый период осуществляло подводную разработку песчаных, песчано-гравийных и суглинистых грунтов посредством землесосного снаряда, предназначенного так же для транспортирования разработанных грунтов в виде водогрунтовой смеси к месту укладки и переработки, намыва гравия и песка, используемого в процессе строительства, изготовления строительных бетонов, железобетонных изделий.

Разделение по качественному составу песчано-гравийной смеси (далее ПГС)  и дальнейшая реализация готовой продукции конечным покупателям  осуществляется ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания Удмуртнеруд», с 01.01.2005г. еще ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», которые находятся на упрощенной системе налогообложения и являются взаимозависимыми лицами  между собой и по отношению к ОАО «Волковский карьер», поскольку   данные организации зарегистрированы  и  находятся по одному адресу, руководителями и главным бухгалтером указанных организаций так же являются должностные лица ОАО «Волковский карьер». Руководители и учредители этих организаций  Чайников В.И. или Чайников С.В.  являются  генеральным директором и заместителем генерального директора ОАО «Волковский карьер» соответственно (л.д. 14, т.8).

При этом согласно справке о рождении № 353 отдела записи актов гражданского состояния г. Чайковский Пермской области, Чайников В.И. приходится отцом Чайникова С.В.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием