Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А50-9723/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8864/2007-ГК

г. Пермь

 28 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2007 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ»)  – Петрова О.В. (доверенность от 29.01.2007 – л.д. 47)

от ответчика (открытое акционерное общество Трест «Уралоргтранстехстрой») – Карелин П.Ю. (доверенность от 29.10.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 г. по делу № А50-9723/2007, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ»

к открытому акционерному обществу Трест «Уралоргтранстехстрой»

о взыскании убытков,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее – ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой»)  о взыскании убытков  в размере 111.750 руб. 80 коп. и расходов на проведение экспертизы – 14.169 руб.

         Решением от 30.10.2007 иск удовлетворен (л.д. 107-110).

Ответчик – ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  по акту приема-передачи  объект был осмотрен истцом, видимых недостатков не имел, находился в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве офисного помещения. Помещение было передано истцу без отделки; названное обстоятельство имеет решающее значение при рассмотрении настоящего спора. Истцом  выполнена внутренняя отделка помещения с использованием направляющих и ГКЛ. Для устранения обнаруженных дефектов согласно техническому заключению было необходимо демонтировать подоконник пластиковый шириной 650 мм, смонтировать  подоконник шириной 800 мм, демонтировать ГКЛ на оконных откосах и смонтировать новые откосы большей площадью. В дефектной ведомости указано, что  только в 7 оконных проемах на верхних листах имеются подтеки от попадания влаги; указание на намокание и вздутие отсутствует.  Следовательно, суд  сделал неправильный вывод о проникновении влаги через все имеющиеся оконные блоки и о необходимости замены всех 39 оконных  откосов и подоконников.

В  акте о приемке выполненных работ от 30.04.2007 и локальном сметном расчете указаны только работы по демонтажу подоконников и откосов, собственно демонтажа  некачественного монтажного шва, который, по мнению истца, явился  причиной переделки откосов и подоконников, не было.

Техническое заключение и дефектная ведомость не зафиксировали ухудшения качества подоконников. Вывод суда в части ущерба не подтверждается доказательствам, суд необоснованно признал убытками суммы, потраченные истцом на замену  подоконников, а также сметную прибыль подрядчика, его накладные расходы, повышающие коэффициенты.

Взысканная с ответчика сумма отражает стоимость работ по внутренней отделке  помещения по качественным показателям, которые отличаются от тех, что имели место при исполнении договорных  обязательств  между истцом и ответчиком; взысканная сумма не отражает реальный ущерб – убытки (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, истец не восстанавливает свое нарушенное право, а злоупотребляет им.

Техническое заключение  от 13.02.2007 не является заключением независимой экспертизы в связи с тем, что  сумма 14.169 руб. истцом за экспертизу исполнителю уплачена 21.02.2007 по счету № 12 от 26.01.2007, следовательно, исполнитель не мог  приступить к обследованию до 21.02.2007.

Локальный сметный расчет  и дефектная ведомость  были составлены 13.04.2007, а сами работы согласно акту о приемке работ от 30.04.2007 произведены  с 16 по 30 апреля 2007 года; фотоснимки оконных проемов выполнены  17.01.2007, из снимков видно, что откосов  и подоконников нет. Осмотреть монтажный шов любого окна без демонтажа откоса из ГКЛ и подоконника невозможно.

Договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами,  содержит элементы договора подряда (ст. 702 ГК РФ) в части постройки и сдачи результата работ (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.), а также в части устранения недостатков работ и гарантии качества (п.п. 4.4., 4.5., 4.6.).

Истец не выполнил обязанности по уведомлению ответчика о скрытых недостатках, в связи с чем  ответчик полагает, что  недостатков на самом деле выявлено не было.

Спорное помещение является предметом лизинга по договору от 19.07.2006 № О-026 (л.д. 51-55), согласно пункту 5.3  которого истец отказывается от любых  прямых и косвенных претензий к  лизингодателю по поводу качества офиса. Истец, не являясь собственником помещения,  не имел права заявлять требование о недостатках  проданной вещи.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец – ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» -  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела в части определения выявленных дефектов и необходимых для их устранения работ. Из технического заключения и составленной дефектной ведомости видно, какие  недостатки были выявлены по каждому окну и какие работы надлежало выполнить для их устранения. Факт выполнения указанных работ  подтверждается актом выполненных работ  от 30.04.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007; справка и акт по перечню выполненных работ соответствуют составленной дефектной ведомости.

Довод ответчика о том, что в указанных документах нет сведений о демонтаже  некачественного монтажного и пенного утеплителя, несостоятелен, поскольку данные работы  не являются самостоятельными и выполнялись в составе  работ по демонтажу  подоконников и откосов.

Ответчик имел возможность  предоставить доказательства в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве  монтажа окон. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы о том, что сметная прибыль подрядчика,  накладные расходы и повышающие коэффициенты не должны входить в состав убытков, основаны  на неправильном толковании норм права.

Также несостоятелен довод о  том, что договор долевого участия в строительстве содержит в себе элементы  договора подряда, ст. 720 ГК РФ не может быть применена.

Довод  о том, что истец, не являясь собственником помещения, не имел права заявлять требование о недостатках проданной вещи, не основан на законе. Факт продажи объекта третьему лицу не прекращает правоотношений между застройщиком и дольщиком в части гарантийных обязательств застройщика.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2006 года между ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (застройщик)  и ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № О-010 (л.д. 6-8), согласно которому застройщик и дольщик  путем объединения финансовых и иных возможностей участвуют в строительстве 10-этажного  жилого дома с административными  помещениями № 22 по ул.Рабоче-Крестьянская в Свердловском районе г.Перми; подписано дополнительное соглашение 28 марта 2006 года  № 1 к названному договору (л.д. 10).

По условиям договора  по окончании строительства   и сдачи дома в эксплуатацию  застройщик обязуется передать  в собственность дольщику  объект долевого строительства – административные помещения  на втором этаже  дома, общей площадью 693 кв.м, расположение которых указано в  Приложении № 1 к настоящему договору; дольщик оплачивает стоимость объекта  долевого строительства в порядке и сроки, указанные  в договоре (п.п. 1.3., 1.4. договора).

Административные помещения общей площадью 688,3 кв.м застройщиком (ответчиком) дольщику (истцу)  переданы по акту приема-передачи офисных помещений от 28.04.2006 (л.д. 75), в акте указано, что  помещения  находятся в пригодном для эксплуатации состоянии и соответствуют условиям договора.

Пунктом 1.6. договора  № О-010 от 23.03.2006 было предусмотрено, что застройщик передает дольщику  объект долевого строительства без отделки (сантехнические приборы не устанавливаются, разводка внутреннего освещения не производится, стены без  чистовой штукатурки).

10 октября 2006 года истцом заключен договор подряда № 0-444 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», предметом которого  являлся комплекс работ по текущему ремонту помещений, которые  были переданы истцу по договору долевого участия в строительстве ответчиком (л.д. 76-79).

В ходе выполнения работ по данному договору истцом и ООО «Стройимпульс» были обнаружены  следы проникновения влаги через оконные блоки, что привело к  отсыреванию оконных откосов и вздутию ГКЛ  на оконных откосах. Данные  обстоятельства зафиксированы в акте осмотра  от 30.01.2007, составленном с участием представителей  истца и подрядной организации (ООО «Стройимпульс») – л.д. 13.

Истец обратился в арбитражный суд по данному делу с требованиями  о возмещении убытков в размере 125.919 руб. 80 коп., в том числе: 111.750 руб. 80 коп. – расходы на устранение выявленных дефектов, допущенных ответчиком, 14.169 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Факт причинения ущерба истцу и размер убытков подтверждены  техническим заключением по обследованию монтажа металлопластиковых окон в офисных помещениях второго этажа жилого дома № 22  по ул.Рабоче-Крестьянская в Свердловском районе г.Перми, проведенного Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства», обладающим соответствующей лицензией (л.д. 14-29, 30).

Проведенным обследованием 39 оконных блоков было установлено следующее: монтажный шов примыкания оконных блоков к стеновым проемам состоит из двух слоев – наружного паронепроницаемого – и центрального – теплоизоляционного, при этом  внутренний слой – пароизоляционный – отсутствует; наружный слой  выполнен с отступлениями   от требований ГОСТ: водоизоляционная лента  установлена неплотно, наружный слой не предохраняет монтажный шов от попадания влаги во внутреннюю  поверхность монтажного шва, на верхней плите  гипсокартона видны подтеки от  попадания влаги; центральный теплоизоляционный слой, заполненный утеплителем, имеет разрывы, пустоты и раковины; теплоизоляционный слой  в месте установки  гипсокартона полностью нарушен, что ведет к снижению теплотехнических  характеристик монтажного шва; сцепление монтажной пены с поверхностью оконного  проема отсутствует; крепление оконных блоков выполнено на один шуруп; под  подоконниками на всех установленных окнах отсутствуют пенный утеплитель и опорные  несущие колодки.

Истцом и ООО «Стройимпульс» на основании технического заключения составлена дефектная ведомость, утвержденная ООФ «Центр качества строительства», в соответствии с которой определен объем строительно-монтажных работ по исправлению выявленных обследованием дефектов  (л.д. 32-35).

На основании дефектной ведомости истцом и ООО «Стройимпульс»  составлен  локальный сметный расчет перечисленных в дефектной ведомости  строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 111.750 руб. 80 коп. (л.д. 36-39).

Работы по исправлению дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом  были выполнены, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 30.04.2007 (л.д. 40-43) и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007 (л.д. 44).

Суд указал, что выполненные работы по исправлению дефектов  металлопластиковых окон истцом оплачены подрядчику – ООО «Стройимпульс» - в полном объеме. Данный вывод суда подтвержден платежным поручением № 988 от 07.11.2007 на сумму 1.089.303 руб. 45 коп. (л.д. 12) – аванс по счету № 148 от 16.10.2006 за ремонтные работы, платежным поручением № 137 от 21.02.2007 на сумму 14.169 руб. (за экспертизу) – л.д. 31, актом выполненных работ от 30.04.2007 к договору подряда  № О-044 от 10.10.2006 (л.д. 45).

Таким образом, факт понесения убытков истцом и их размер подтверждены представленными  доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Убытки – мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии  определенных условий, а именно – наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя  вреда, причинная связь между  действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины  причинителя  вреда.

Вследствие передачи ответчиком  истцу нежилых помещений  с дефектами и недоделками нарушено  право истца на получение объекта  долевого строительства, соответствующего качественным показателям,  указанным в пункте 4.4. договора долевого участия в строительстве.

Итак, требования истца о возмещении убытков удовлетворены  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  договор № О-010 содержит  элементы договора подряда, являются  обоснованными. Вместе с тем, для освобождения ответчика от  возмещения расходов истца на устранение недостатков объекта  строительства оснований не имеется в силу норм п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий  пункта 4.5. договора, которым предусмотрено, что  застройщик обязан безвозмездно  и в разумный срок  устранить недостатки, выявленные  в течение гарантийного срока, или уменьшить соразмерно цену договора или возместить дольщику  его расходы на устранение  недостатков; гарантийный срок  составляет два