Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А71-5882/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8889/2007-АК

г. Пермь

28 декабря 2007 года                                                                  Дело № А71-5882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ЗАО «Байкал-Ойл»: Самарина А.В. – по доверенности от 30.07.2007г., паспорт 9402 572755;

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: Никитиной Т.Н. – по доверенности от 09.10.2007г., удостоверение УР № 243498, Сорокиной Е.С. - по доверенности № 1 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 243495; -

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2007 года

по делу № А71-5882/2007,

принятое  судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ЗАО «Байкал-Ойл»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкал-Ойл» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 28.05.2007г. № 05-11-02/040 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3294915,84 руб., налога на прибыль в сумме 4136266,31 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 672653,78 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что общество нарушило порядок определения доходов по долговым обязательствам (векселям, приобретенным с дисконтом). Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 120 НК РФ. Суд неправомерно освободил заявителя от ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ. Дизельное топливо в соответствии с договором с ЗАО «Башэнергомаш» не получено заявителем. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие получение топлива, свидетельствуют о том, что товар получен от другого юридического лица и безвозмездно. Оплата товара произведена ООО «РегионПромРесурс». Инспекция полагает, что имеющиеся в материалах дела документы доказывают, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснила суду, что состав правонарушения по п. 1 ст. 120 НК РФ подтвержден материалами проверки, заявитель оспаривает факт совершения правонарушения по формальным основаниям. Представитель инспекции представила в материалы дела справку по результатам встречной проверки ООО «РегионПромРесурс», проведенной МРИ ФНС РФ № 33 по Республике Башкортостан.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Пояснил суду, что совершение правонарушение в части неотражения на счетах бухгалтерского учета доходов в 2004г. признает, решение инспекции в данной части оспаривается обществом в связи с неопределенностью выводов оспариваемого решения инспекции и решения вышестоящего налогового органа. Поставка и оплата дизельного топлива подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Байкал-Ойл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 05-11-01/128 от 01.12.2006г. (том 3 л.д. 89-132) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2007г. № 05-11-02/040. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 667653,78 руб. за неполную уплату НДС, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3338268,91 руб., налог на прибыль в сумме 4136266,31 руб., а также соответствующие пени (том 1 л.д. 38-79).

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное обществом деяние и применил ненадлежащие санкции. Обществом представлены все документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива у ЗАО «Башэнергомаш». Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны или противоречивы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пункт 2 ст. 253 НК РФ относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 1 ст. 254 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2005г. между ЗАО «Байкал-Ойл» и ЗАО «Башэнергомаш» был заключен договор № 214-БО/2005, в соответствии с которым ЗАО «Башэнергомаш» (поставщик) обязался поставлять в адрес заявителя нефтепродукты, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки которой определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (том 1 л.д. 133-136).

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 12.06.2005г. (том 1 л.д.139) ЗАО «Башэнергомаш» обязалось поставить в адрес заявителя дизельное топливо в количестве 1600 тонн, общей стоимостью с учетом НДС в сумме 21600000 руб. Согласно условий поставки, товар передается заявителю на пункте передачи – ЛПДС «Черкассы» под договор № 22-13/05-066 от 02.02.2005г. с дальнейшей прокачкой на Камбарку.

Оплата в счет будущей поставки топлива по договору № 214-БО/05 от 17.06.2005г. произведена налогоплательщиком путем передачи векселей на общую сумму 24000000 руб. на основании акта приема-передачи от 28.06.2005г. (том 1 л.д. 140).

В соответствии с товарной накладной № 2907/01 от 29.07.2005г. (том 1 л.д.125) и счетом-фактурой № 2907/1 от 29.07.2007г. (том 1 л.д. 124) дизельное топливо летнее ГОСТ Л-0,2-62 в количестве 1600 тонн на общую сумму 21600003,84 руб. принято ЗАО «Байкал-Ойл» к учету.

В соответствии с актами приема сдачи нефтепродуктов № 194Д от 22.07.2005г. и № 196В от 25.07.2005г. (том 1 л.д.151-152) по трубопроводу №№ 285Е и 287В от 26.07.2005г. на основании договора на оказание услуг транспортировки и хранения нефтепродуктов № 22-13/05-066 от 02.02.205г., заключенному между ОАО «Уралтранснефтепродукт» и ЗАО «Байкал-Ойл» (том 4 л.д. 40-46). Данные услуги по транспортировке оплачены ЗАО «Байкал-Ойл» по счету-фактуре от 31.07.2007г. (том 1 л.д. 126).

Принятое заявителем дизельное топливо потупило из ресурсов ООО «Селена-Нефтехим». Согласно актам № 194Д от 22.07.2005г. и № 196 В от 25.07.2005г. нефтепродукты сданы от нефтеперерабатывающего завода на нефтепродуктовый транспорт. Аналогичные акты представлены и ООО «Селена-Нефтехим» (том 4 л.д.125-126).

Уплаченные суммы НДС и затраты на оплату топлива были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и предъявлении НДС к вычету.

Отказывая заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС и включению затрат на приобретение топлива в расходы по налогу на прибыль, инспекция установила, что обществом не подтверждены факты заключения договора с ЗАО «Башэнергомаш», передачи векселей и поставки дизельного топлива. Выводы, изложенные в решении инспекции, основаны на свидетельских показаниях Белоусова М.Г. – начальника управления сбыта ЗАО «АСПЭК» (том 3 л.д. 31-32) , Хохрякова В.В. – бывшего генерального директора ЗАО «Байкал-Ойл», Станкевича Г.А. – бывшего менеджера ЗАО «АСПЭК» (том 3 л.д. 26-28), директора ЗАО «Башэнергомаш» - Коржева О.В. (том 3 л.д. 80-82).

Вместе с тем, судами установлено, что данные свидетельские показания подтверждают факт поставки и оплаты нефтепродуктов по договору с ЗАО «Башэнергомаш».

Кроме того, в материалах дела имеются  и судом первой инстанции оценены надлежащим образом: письмо ООО «РегионПромРесурс» (том 4 л.д. 124), в соответствии с которым данное общество отменило заявку на отгрузку топлива в адрес ЗАО Башэнергомаш» и произвело заявку ООО «Селена-Нефтехим» на отгрузку  дизельного топлива для ЗАО «Байкал-Ойл», письменные пояснения ООО «Селена-Нефтехим» (том 4 л.д. 122-123), в соответствии с которыми, общество подтверждает отгрузку дизельного топлива в адрес ЗАО «Байкал-Ойл», справка встречной проверки ООО «РегионПромРесурс», согласно которой данное общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность за 2005 год (том 3 л.д.66-67).

Инспекцией не представлены судам также доказательства того, что оплата дизельного топлива путем передачи векселей является фиктивной. Анализ движения векселей, которые участвовали в сделке с ЗАО «Башэнергомаш», проведенный инспекцией в оспариваемом решении, не опровергает фактическую оплату поставленного ЗАО «Башэнергомаш» в адрес заявителя дизельного топлива. Каких-либо иных оснований, опровергающих оплату товара, инспекцией судам не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налогового вычета и включения в состав затрат расходов на оплату дизельного топлива, а также документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны или противоречивы, а также доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводам апелляционной жалобы инспекции, аналогичным доводам отзыва на заявление, по взаимоотношениям с ЗАО «Башэнергомаш» судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Представленная инспекцией суду апелляционной инстанции справка по результатам встречной проверки ООО «РегионПромРесурс» оценена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Информация, содержащаяся в данной справке, не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии хозяйственных операции ЗАО «Байкал-Ойл» с ЗАО «Башэнергомаш» в 2005 году.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ послужили выводы инспекции о грубом нарушении обществом правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения.

Налоговым органом было установлено, что обществом в проверяемом периоде