Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-11589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом исследования судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно оценил довод истца об осуществленной АКПФ «Металл» в 1993 году реконструкции железнодорожных путей, а также договор аренды металлобазы № 2 от 01.12.1992, заключенный между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом, с одной стороны, и АКПФ «Металл», с другой. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.1997 по делу № А60-1359/97-С1 данный договор был расторгнут (т. 10 л.д. 124).

Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об основаниях приобретения истцом права собственности на спорные объекты.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров аренды № 255 от 23.07.1999 и № 1-620 от 10.07.2003, на которые указано в рассматриваемых апелляционных жалобах. Согласно соответствующим доводам апелляционных жалоб, по условиям указанных договоров в аренду истцу передавалось имущество (имущественный комплекс) металлобазы № 2 в г. Екатеринбурге, пер. Низовой, 1, при этом в перечне передаваемого в аренду имущества спорные железнодорожные пути не значились.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции подверг оценке все приобщенные в ходе судебного заседания в результате удовлетворения ходатайства представителя третьего лица – ООО «ПКФ «Металл», документы.

Не является надлежащим доказательством выбытия из собственности государства спорных объектов отсутствие указания на них в выписке из реестра федерального имущества от 25.03.2004 (т. 10 л.д. 119-120), а также то, что эти объекты третьим лицом – ООО «ПКФ «Металл», в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 31.12.2005 и дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2006, от 06.07.2006 и от 01.11.2006 (т. 1 л.д.65-70) были переданы в аренду третьему лицу – ГП Свердловское отделение «Оргпроектцемент» (ст. 68 АПК РФ).

Наличие в тексте решения Арбитражного суда Свердловско      й области от 21.03.2007 по делу № А60-36000/2006-С3 (т. 1 л.д. 72), которым отказано в удовлетворении иска ГП Свердловское отделение «Оргпроектцемент» о признании данного договора недействительным  указания на то, что железнодорожные подъездные пути, примыкающие к складам и крановым эстакадам, а также связывающие металлобазу с железнодорожными путями ОАО «Российские железные дороги» через станцию Лечебный Свердловской железной дороги, находятся в собственности ООО «ПКФ «Металл» для сути рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Соответствующее обстоятельство в предмет доказывания по делу, результатом рассмотрения которого явилось принятие указанного судебного акта, не входило, исследовано не было, в силу чего качество достоверности и незыблемости не приобрело, преюдициального значения не имеет (ст. 69 АПК РФ). Отражение указанного обстоятельства в судебном акте, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, представляет собой лишь результат оценки свидетельства о государственной регистрации права собственности, субъектом в котором значится ООО «ПКФ «Металл» (т. 1 л.д. 42).

Утверждение истца о произведенной реконструкции спорных железнодорожных путей в отсутствие надлежащих доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соответствующем основании приобретения права собственности, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Указание на неправильное применение и толкование судом первой инстанции положения п. 1 ст. 181 ГК РФ значимым не является, так как данной нормой установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определен день, с которого начинается течение срока исковой давности по указанному требованию.

Предметом рассматриваемого иска является иное требование.

Истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки препятствием для соответствующей оценки и квалификации судом этой сделки не является.

С учетом предмета рассматриваемого иска, не являющегося виндикационным, доводы апелляционных жалоб, приведенные в обоснование необходимости признания статуса ООО «ПКФ «Металл» как добросовестного приобретателя, значения не имеют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо для изменения обжалуемого решения (ст. 270 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства этой стороны об отложении судебного разбирательства в связи неявкой в судебное заседание ее представителя, не свидетельствует о наличии предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.   

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 12.10.2007 по делу № А60-11589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                           Т.Н. Хаснуллина

                                                                                      Е.Е. Васева