Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-11589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8350/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-11589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.                                                                      

при участии:

от истца – ООО «Электро Про»: Смоленцева Н.А. по доверенности № 11 от 01.11.2007,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: Черноусов М.В. по доверенности АЛ-9091 от 13.12.2007,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металл»: Диреев С.Ф. по доверенности № 9 от 01.01.2007, Пшеничный А.А. по доверенности № 15 от 30.10.2007,

от третьего лица – Арендной коммерческо-посреднической фирмы «Металл»: не явились,

от третьего лица – Государственного предприятия Свердловское отделение «Оргпроектцемент»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Электро Про», апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2007 года

по делу № А60-11589/2007

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «ЭлектроПро» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металл», Арендная коммерческо-посредническая фирма «Металл», государственное предприятие Свердловское отделение «Оргпроектцемент»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ООО «Электрон Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

-        подъездные железнодорожные пути литер  1, учетный участок 11, протяженностью 145,0 м от стрелки № 1 до упора, кадастровый номер 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0011:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 10, протяженностью 92,0 м от стрелки № 8 до здания, кадастровый номер 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0010:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 9, протяженностью 152,6 м от стрелки № 2 через стрелку 8 до здания, кадастровый номер

66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0009:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 7, протяженностью 520,2 м от стрелки № 9 через стрелки 11,13,10 до упора,        кадастровый       номер

66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0007:20000;

-        подъездные железнодорожные пути литер  1, учетный участок 6, протяженностью 373,0 м от стрелки № 11 до упора, кадастровый номер 66:41:060901 1:0067:65:401:001:015134000:0006:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 5, протяженностью 592,0 м от стрелки № 1 через стрелку 9 до упора, кадастровый       номер

66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0005:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 4, протяженностью 3 89,0 м от стрелки № 6 до стрелки 7 до упора, кадастровый       номер

66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:001 1:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 3, протяженностью 545,0 м от стрелки № 4 через стрелки 6,7,5,3 до стрелки      1,       кадастровый       номер

66:41:060901 1:0067:65:401:001:015134000:0003:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 2, протяженностью 484,5 м от стрелки № 4 до стрелки 5, кадастровый номер 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0002:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 1, протяженностью 619,5 м от стрелки № 58 до стрелки 4, кадастровый номер         66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0001:20000, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1.

В обоснование иска было указано на принадлежность истцу на праве собственности подъездных железнодорожных путей (литер 1), протяженностью 3 970, 7 м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, приобретенных им по договору купли-продажи от 22.02.2007. Предыдущим собственником данных объектов, как следует из доводов истца, являлось ООО «ПКФ «Металл», которое приобрело эти объекты в составе подъездных железнодорожных путей, протяженностью 4 188 погонных метров, по договору купли-продажи № 7 от 20.05.1999. В качестве продавца в этом договоре значилась Арендная коммерческо-посредническая фирма (далее – АПКФ) «Металл», которой спорные объекты, на что указано истцом, были построены за счет собственных средств.

Исходя из убеждения в принадлежности ему на праве собственности спорных подъездных путей, истец считает неправомерной регистрацию права собственности Российской Федерации на эти же объекты.

Решением от 12.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец, а также третье лицо – ООО «Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «Металл», с данным решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить. Доводы данных лиц вновь содержат указание на строительство именно АПКФ «Металл» - преемником прав управления «Свердловскметаллоптторг», которому принадлежало имущество металлобазы № 2 в г. Екатеринбурге, пер. Низовой, 1, в 1992-1993 годы после демонтажа старых, не пригодных к эксплуатации подъездных железнодорожных путей, новых железнодорожных путей. В апелляционных жалобах идет речь об исполнении указанных выше сделок купли-продажи спорных подъездных железнодорожных путей, на то, что АКПФ «Металл» и ООО «ПКФ «Металл» в хронологической последовательности открыто владели данными объектами, а государство в лице уполномоченных органов признавало это и не оспаривало в судебном порядке приобретенное право собственности. Апелляционные жалобы содержат обоснование вывода о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя спорных объектов. Кроме того, в апелляционной жалобе третьего лица – ООО «ПКФ «Металл», указанием на неправильное толкование и применение положения п. 1 ст. 181 ГК РФ оспариваются суждения суда первой инстанции, оценившего указанные выше сделки купли-продажи как недействительные (ничтожные) сделки (ст. 168 ГК РФ).

  Представители ответчика и третьего лица – государственного предприятия (ГП) Свердловское отделение «Оргпроектцемент», привлеченного к участию в деле определением от 02.08.2007 (т. 4 л.д. 31), выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб. Данными лицами отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд не представлены. Правовая позиции данных лиц полностью соответствует содержанию отзыва ответчика на исковое заявление (т. 4 л.д. 6-7, т. 8 л.д. 1-7).

  Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, участвующее в данном деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

  Согласно данным Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (№ 04-51 от 2007), Арендная коммерческо-посредническая фирма «Металл», привлеченная к участию в деле определением от 02.08.2007 (т. 4 л.д. 31), ликвидирована в связи с банкротством по решению суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, имущественный комплекс металлобазы № 2 Главметаллосбыта Министерства металлургической промышленности СССР, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, проектировался и застраивался в 1949-1964 годы в соответствии с заданием на проектирование от 09.05.1953, Решением исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 348-6 от 22 апреля 1954 года «Об отводе земельного участка Свердловской базе «Главметаллосбыт» под строительство металлобазы», заданием на проектирование металлобазы Главметаллосбыта в гор. Свердловске, утвержденным заместителем Министра черной металлургии СССР от 26.07.1955, Актом № 702-6 от 29.03.1960 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства.

Акт № 702-6 от 29.03.1960 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 31 августа 1965 года содержит регистрационную запись о строительстве в 1960-1964 годы склада № 1 (открытый) с четырьмя мостовыми кранами, закрытого склада № 2 с двумя мостовыми кранами, открытого склада № 3, склада ГСМ. здания конторы, котельной, депо, гаража, насосной станции, вагонных весов, автовесов, пожарного резервуара и железнодорожных путей (т. 8 л.д. 8-44).

Распоряжением Совета народного хозяйства РСФСР №  Р-1070 от 02.10.1965  Росглавчерметснабсбыту было адресовано разрешение организовать в октябре 1965 года в г. Свердловске Свердловскую металлобазу № 2 Средне-Уральского территориального управления Росглавчерметснабсбыта. Приказом № 259 от 01.11.1965 по Средне-Уральскому территориальному управлению (Средуралметаллосбыт) Росглавчерметснабсбыта в г. Свердловске открыта вторая металлобаза - Свердловская металлобаза № 2 Средне-Уральского территориального управления Росглавчерметснабсбыта.

Назначенная распоряжением Совета народного хозяйства РСФСР № Р-1161 от 19.11.1965  комиссия по приемке и вводу в эксплуатацию законченной строительством механизированной металлобазы Росглавчерметснабсбыта в г. Свердловске осуществила приемку базы, в состав которой входили, в том числе железнодорожные пути общей протяженностью 4 578 метров из рельсов типа Р-43 при 1440 шпалах на 1 км. (Акт ввода в эксплуатацию от 30.12.1965) (т. 4 л.д. 8-27).

С учетом установленных обстоятельств, положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции имущественный комплекс металлобазы № 2 правомерно отнесен к объектам федеральной собственности, в силу чего обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты (т. 1 л.д. 48-57).

Эти объекты Распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 30.06.2006 № 416 закреплены на праве хозяйственного ведения за ГП Свердловское отделение «Оргпроектцемент».

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке с учетом доводов истца, согласно которым он является субъектом права собственности на эти же объекты, при этом основанием возникновения данного права явилось исполнение договора купли-продажи имущества от 22.02.2007 (т. 1 л.д. 43, 47).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то, что   Приказом № 36 от 27 марта 1986 года по Средуралметаллоснабсбыт «О переименовании управления и подведомственных ему предприятий», изданным во исполнение Приказа Госснаба СССР № 77 от 22.02.1986 и Приказа «Свердловскглавснаба» № 104 от 17.03.1986, Управление «Средуралметаллоснабсбыт» переименовано в Управление Свердловскметаллоснабсбыт». Приказом № 39 от 25 марта 1988 г. по Свердловскметаллоснабсбыт «О переименовании управления и подведомственных ему предприятий», изданным во исполнение Приказа Госснаба СССР № 136 от 04.03.1988 г. и Приказа Свердловскглавснаба № 83 от 21.03.1988 г., Управление «Свердловскметаллоснабсбыт» переименовано в Свердловское управление оптовой  торговли металлопродукцией - «Свердловскметаллооптторг» Свердловскглавснаба.

В соответствии с Приказом № 3 от 09 января 1991 года Свердловское управление оптовой торговли металлопродукцией реорганизовано в Свердловскую арендную коммерческо-посредническую фирму «Металл».

Постановлением Главы администрации Кировского района г Екатеринбурга от 26 января 1991 года № 21-п арендное предприятие АКПФ «Металл» зарегистрировано как юридическое лицо.

01.12.1992 г. между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом и АКПФ «Металл» заключен договор аренды металлобазы № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1359/97-С1 от 27.11.1997, договор аренды от 01.12.1992 г. расторгнут.

Материалы дела действительно не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы об отчуждении спорных железнодорожных подъездных путей из государственной собственности в собственность АКПФ «Металл».

В этой части суд первой инстанции верно оценил положения правовых актов, которые регулировали отношения приватизации государственных предприятий.

Нет доказательств обстоятельств, которые могли свидетельствовать о приобретении спорных объектов АКПФ «Металл» по иным основаниям.

Указание в письме Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом № 4240 от 08.04.2002 на Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта (железнодорожных путей) для АКПФ «Металл» Строительно-монтажным поездом № 278 треста «Свердловсктрансстрой» и фактическое предъявление к приемке в эксплуатацию железнодорожных путей (т. 1 л.д. 71) правового значения не имеет, так как надлежащие доказательства (ст. 68 АПК РФ) соответствующего основания приобретения права собственности – первичные документы, отсутствуют.

В данном случае не имеет правового значения причина, в силу которой истец лишен возможности представить в суд указанные документы (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие обстоятельства явились