Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-10931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от 20.03.2002 года является расторгнутым. Требование истца об исполнении обязательств во исполнение   расторгнутого  договора  необоснованно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  искового требования.

Вместе с тем, судом при указании отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований  об устранении недостатков во исполнении договора № 64 от 20.03.2002 года, указано, что недостатки выражены в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению

Суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из мотивировочной части решения суда от 15.10.2007 года фразы  «…выраженных в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению» в силу следующих обстоятельств. Указанная фраза находится в мотивировочной части решения и  может быть  истолкована как утверждение  обстоятельств в  ней изложенных (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, указание в решении суда о наличии просроченной задолженности является неправомерным, поскольку материалами дела не подтверждается факт пропуска ответчиком срока исковой давности по взысканию задолженности потребителей услуг.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик договор № 64 от 20.03.2002 года исполнял, осуществлял ведение расчетов и перерасчетов с пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению, начислял льготы и субсидии, вел базу данных, осуществлял контроль за поступлением средств, доставлял информацию о платежах и задолженности потребителям, об изменении тарифов, вел дела по взысканию задолженности, осуществлял подготовку исковых заявлений, участвовал в судебных процессах, а также на стадии исполнительного производства судебных актов.

Учитывая, что ответчиком осуществлялась работа  по взысканию в интересах истца задолженности с потребителей услуг  в разумные сроки, указание на существование просроченной задолженности подлежит исключению из решения суда от 15.10.2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение произведенных расходов ответчик представил соглашение № 2 от 10.06.2007 года на оказание юридической помощи адвокатами Кантеевым Д.В. и Копыловой Л.Н., акты выполненных работ  от 31.07.2007 года, 10.09.2007 года на общую сумму 80 000 руб., платежное поручение № 901 от 01.08.2007 года на сумму 80 000 руб. (т. 5, л.д. 48-51).

В актах выполненных работ, подписанных сторонами, указано, что представителями выполнялись следующие работы консультации, изучение материалов гражданского дела, находящегося в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка письменных пояснений, отзывов, справок, участие в судебных слушаниях, анализ сведений из электронной базы.

Учитывая, что стоимость услуг представителей определена договором и   принимая во внимание  длительность рассмотрения искового требования,  значительное количество собранных и представленных  ответчиком материалов в обоснование своих доводов, сложность дела,  участие в деле 2-х представителей ответчика, отсутствие обоснованных возражений истца о чрезмерности вознаграждения представителей,   суд апелляционной инстанции находит требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000руб.   отвечающим принципу разумности и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 года по делу № А60-10931/2007 подлежит изменению, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части решения суда от 15.10.2007г.  подлежит исключению фраза «…,выраженных в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению», с истца в пользу ответчика следует взыскать 80 000руб. в возмещение расходов на представителей. В остальной части решение  подлежит оставлению без изменения. Таким образом, апелляционная жалоба МУП «Единый центр платежей и регистрации» подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Водоканал» следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. по делу № А60-10931/2007 изменить, исключив из мотивировочной части решения, из абзаца четвертого на странице 3 фразу: «…, выраженных в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению».

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «Единый центр платежей и регистрации»  80 000 руб.  (восемьдесят тысяч руб.) в возмещение расходов  на оплату услуг представителей.

В остальной части решение суда от 15.10.2007 года оставить без изменения.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «Единый центр платежей и регистрации»  в возмещение расходов по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       В.А. Романов

Н.Г. Шварц