Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-10931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8543/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                               Дело №  А60-10931/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: МУП «Водоканал» -Лазарев Д.В. конкурсный управляющий, решение от 13.10.2006 года, определение от 07.11.2007 года, паспорт; Сташкевич А.А. по доверенности № 9-д от 29.12.2006 года;

от ответчика: МУП «Единый центр платежей и регистрации» - Кантеев Д.В. по доверенности № 2480 от 10.05.2007 года;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы МУП «Водоканал» и МУП «Единый центр платежей и регистрации» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  15 октября 2007г.

по делу  №А60- 10931/2007,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым

по иску МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В.

к МУП «Единый центр платежей и регистрации»

о взыскании суммы 34 139 874 руб. 16 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Единый центр платежей и регистрации» (МУП «Единый центр платежей и регистрации»)  о взыскании суммы 34 139 874 руб. 16 коп. убытков, связанных исполнением договора № 64 от 20.03.2002 года (т.1, л.д.5-6). Истец уточнил сумму иска, просит взыскать сумму 30 706 244 руб. 94 коп. (т.5, л.д. 21).

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска: просит суд обязать ответчика устранить недостатки во исполнение договора № 64 от 20.03.2002 года, выраженные в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоснабжению и водоотведению (т.5, л.д. 39). Судом уточнение предмета спора принято, иск рассмотрен в уточненном виде.

         Ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителей в сумме 80 000руб. (т.5, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В удовлетворении  ходатайства ответчика о взыскании расходов на услуги представителя судом отказано (т.5, л.д. 145-148).

Истец, МУП «Водоканал», с решением суда от 15.10.2007 года не согласился в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права, а именно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор № 64 от 20.03.2002 года является действующим, поскольку конкурсным управляющим не выражено согласия на расторжение указанного договора, письмо № 735 от 02.03.2005 года о расторжении вышеуказанного договора было подписано неуполномоченным лицом, следовательно, оно  не влечет для юридического лица никаких последствий, связанных с расторжением договора № 64 от 20.03.2002 года. Просит решение суда от 15.10.2007 года отменить, вынести новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что договор № 64 от 20.03.2002 года является договором возмездного оказания услуг, предметом иска является исполнение обязательств по данному договору.

Ответчик, МУП «Единый центр платежей и регистрации»,  также не согласился с решением суда от 15.10.2007 года. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно в мотивировочной части указал на наличие просроченной задолженности населения города за услуги по водоснабжению и водоотведению. Как указал ответчик, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих существование долгов населения, которые невозможно взыскать ввиду пропуска срока исковой давности. Также ответчиком оспаривается не удовлетворение судом ходатайства о возмещение расходов на оплату услуг представителей. Просит решение суда изменить, исключив из абзаца четвертого на странице 3 решения фразу: «…, выраженных в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению»; удовлетворить  требование  о возмещении судебных издержек  виде оплаты услуг представителей в сумме 80 000 руб. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между МУП «Водоканал» (заказчик) и МУП «Центр жилищно-коммунальных платежей» (исполнитель) 20.03.2002 года был заключен договор № 64,  предметом которого является оказание  исполнителем услуг заказчику по ведению расчетов и перерасчетов с физическими лицами, пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению, начислению льгот и субсидий, ведению базы данных, контролю за поступлением средств, доставки информации о платежах и задолженности потребителям, об изменении тарифов, ведению дел по взысканию задолженности, подготовке исковых заявлений и участию в судебных процессах, а также предоставлению информации по согласованной с заказчиком форме (т.1, л.д. 15-17). Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и согласования разногласий (т.1, л.д.19,20).

Письмом от 09.07.2004 года № 820 ответчик известил истца о переименовании в соответствии  с Постановлением Главы города Нижний Тагил № 330 от 09.04.2004 года в МУП «Единый центр платежей и регистрации» (т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель принимает на себя обязанности производить ежемесячное начисление потребителю за услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом действующих льгот для отдельных категорий наряду с другими платежами по системе «единой квитанции»; производить перерасчет платы в случае некачественного предоставления  услуг в соответствии с утвержденными нормативами; передавать заказчику ежемесячно информацию о произведенных начислениях и перерасчетах по оговоренной форме в согласованные сроки; обеспечивать потребителей услуг платежными документами.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия установлен с 01.04.2002 года на 1 год. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последует заявлений сторон о расторжении договора или его пересмотре (пункт 7.2 договора).

Стороны установили, что при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, инициатор обязан предупредить об этом за 2 недели до предполагаемого расторжения и полностью произвести расчеты в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора).

Письмом № 735 от 02.03.2006 года, за подписью исполняющего обязанности  директора МУП «Водоканал» Бованенко Д.А., заказчик расторг  договор № 64 от 20.03.2002 года в одностороннем порядке с предупреждением согласно условиям договора с 01.04.2006 года (т.1, л.д.36).

Судом установлено, что истец решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лазарев Дмитрий Вениаминович (т.1, л.д. 7-12). Определением суда от 07.11.2007 года срок процедуры конкурсного производства в отношении должника, МУП «Водоканал» продлен на 6 месяцев. 

Обращаясь с исковым заявлением  (с учетом уточнения предмета иска), истец, МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В.,  указал, что договор № 64 от 20.03.2002 года является действующим, письмо от 02.03.2006 года № 735 было подписано неуполномоченным лицом, без надлежащим образом оформленных полномочий на расторжение договора, в связи с чем   последствия расторжения договора у истца не возникли, ответчик должен надлежащим образом исполнять договор № 64 от 20.03.2002 года, а именно устранить недостатки, выраженные в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоснабжению и водоотведению. 

 Отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что договор № 64 от 20.03.2002 года является расторгнутым уполномоченным лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа, который исходя из обычаев делового оборота  при отсутствии у юридического лица директора, обладает теми же полномочиями, что и директор. Согласия арбитражного управляющего для расторжения договора в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) не требуется.  Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  об устранении недостатков во исполнении договора № 64 от 20.03.2002 года, выраженных в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению.

Отношения, сложившиеся между сторонами договора № 64 от 20.03.2002 года, регулируются Главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Договором № 64 от 20.03.2002 года   установлена  обязанность ответчика по ведению дел о взыскании задолженности, подготовке исковых заявлений и участию в судебных процессах, для чего истец по запросу ответчика выдавал доверенности на работников ответчика для участия в судебных процессах судов общей юрисдикции, а также на стадии исполнительного производства судебных актов по взысканию задолженности по водоснабжению и водоотведению (т.4, л.д. 73-78,79,80-85,86-108). 

В соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Письмо № 735 от 02.03.2006 года выражает волю доверителя, МУП «Водоканал», на расторжение договора, указанные действия доверителя не противоречат положениям  статей 450, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, МУП «Водоканал», о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия согласия арбитражного управляющего на прекращение действия договора № 64 признается судом апелляционной инстанции неправомерным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 года в отношении МУП «Водоканал» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лазарев Д.В.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В указанных пунктах статьи 64 Закона о банкротстве не указано на необходимость получения должником письменного согласия арбитражного управляющего на расторжение договора поручения.

Следовательно, письменного согласия арбитражного управляющего на расторжение договора № 64 от 20.03.2002 года не требовалось.

Судом довод ответчика о подписании указанного письма № 735 от 02.03.2006 года неуполномоченным лицом  признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из сложившегося обычая делового оборота при отсутствии у юридического лица директора (единоличного исполнительного органа) его полномочия может осуществлять исполняющий обязанности директора.

Приказом № 142 от 20.02.2006 года обязанности директора на период командировки С.П. Усольцева в период с 27.02.2006 года по 03.03.2006 года возложены на главного инженера Бованенко Дмитрия Александровича, за исключением вопросов, связанных с финансами.

Издание единоличным исполнительным органом акта о назначении временно исполняющего обязанности является достаточным для передачи временно исполняющему обязанности полномочий единоличного исполнительного органа, включая право на расторжение договора. Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены материальным и процессуальным законодательством единоличному исполнительному органу, и включает в себя,  в том числе,  право совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, право вести без доверенности дела юридического лица в суде. Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, может быть изменен только в порядке, в котором изменяются права и обязанности единоличного исполнительного органа.  Более того, приказом № 797-к от 28.08.2006г. директор  МУП «Водоканал» Усольцев С.П.  на период своего отпуска с 11.09.2006г. по 08.10.2006г.   вновь назначил исполняющим обязанности директора  главного инженера Бованенко Д.А.

Таким образом, довод истца о том, что доверенностью № 8-д от 11.01.2006 года действия,  в том числе по заключению, изменению, расторжению договоров были возложены на заместителя директора Маньшину Татьяну Брониславовну,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Кроме того, из материалов дела не следует, что выдача доверенности Маньшиной Т.Б. изменяет  иные полномочия Бованенко Дмитрия Александровича, предоставленные ему директором  по приказу № 142 от 20.02.2006г.

При таких обстоятельствах  договор № 64