Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-9376/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2007-АК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                                  Дело № А50-9376/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Торговый дом «Камкабель» - Копелева В.А. (дов. от 12.11.2007 года); Захаров Д.Н. (дов. от 12.11.2007 года); Исаченко А.А. (дов. от 12.07.2007 года); Чунарева Е.В. (дов. от 12.11.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Колесник Е.А. (дов. от 31.08.2007 года); Юнусова А.Р. (дов. от 31.08.2007 года); Бойко В.А. (дов. от 31.08.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года

по делу № А50-9376/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Торговый дом «Камкабель»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Торговый дом «Камкабель»обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 29.06.2007 года № 04/68 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога на прибыль и НДС за 2004-2005 годы и соответствующих сумм пеней по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2005 годы, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения судом имело место нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик определяет выручку от реализации работ, услуг в целях налогообложения по моменту отгрузки работ, услуг и выставления счетов покупателю, таким образом, налогоплательщик необоснованно не отнес в состав доходов в 2004 году прибыль сумме 1 719 850 руб., не отразив соответствующий счет-фактуру в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Все произведенные расходы в 2005 году не подтверждены регистрами аналитического учета. Налоговым органом выявлено занижение доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль в 2005 году по данным налогоплательщика, представленным в налоговой декларации относительно проверенных журналов по счетам, главной книги, сведениям по движению денежных средств на расчетных счетах в сумме 22 075 993 руб. Кроме того, в состав внереализационных доходов не включена кредиторская задолженность в размере 460 056 руб. Относительно отказа в предоставлении вычетов по НДС, по мнению налогового органа, Обществом создана схема, имеющая основу применения векселей эмитента ЗАО «Камкабель» взамен денежных средств от покупателей КПП, отток которых оформлен договорами комиссии. Кроме того, в ходе проверки, налоговый орган установил направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения выручки от реализации продукции собственного производства в результате создания искусственной схемы расчетов для видимости переработки давальческого сырья и получения выручки совместно с взаимозависимыми лицами ОАО «Камкабель» и ЗАО «Камкабель». Более того, право на применение части вычетов не подтверждено документально.  

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, в отзыве указано, что неуплата налога на прибыль в 2004 году  отсутствовала, поскольку реализация товаров по спорному счету-фактуре на сумму 1 719 850 руб. не производилась, поставка только предполагалась, фактически отражена в учете сумма комиссионного вознаграждения по данному счету-фактуре. По налогу на прибыль за 2005 год – налоговый орган необоснованно при определении доходной части исходил из данных восстановленного, после кражи автомобиля с документацией, учета, а при определении расходной части – из данных ранее представленной налогоплательщиком налоговой декларации, мотивируя это непредставлением уточненной налоговой декларации, следует отметить, что при восстановлении учета увеличились как доходная, таки расходная части. Кроме того, в результате корректировки налоговой базы сумма налога уменьшилась, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению уточненной декларации в порядке ст. 81 НК РФ. По внереализационному доходу в сумме 460 056,68 руб., даже в случае признания кредиторской задолженности внереализационным доходом Общества, периодом получения такого дохода, в силу положений п. 10 ст. 250 НК РФ, должен считаться 2007 год. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов, не соответствует действительности, так как все документы были представлены Инспекции в период проверки, кроме того, документы были представлены в суд и повторно налоговому органу. Что касается отказа Инспекции в предоставлении вычетов, в том числе, по расчетам векселями третьих лиц, то на всю сумму поступивших денежных средств, налогоплательщик ежемесячно проводил с контрагентами зачеты встречных требований в счет расчетов по договорам, следовательно, Общество ежемесячно уплачивало сумму НДС, исчисленную при реализации принадлежащих ему товаров. Ссылка Инспекции на отсутствие документального подтверждения права на часть вычетов опровергается материалами дела.  

        В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции налоговым органом заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Для решения вопроса об оплате экспертизы судом апелляционной инстанции сделан перерыв в судебном заседании. После перерыва налоговый орган отказался от сделанного заявления.

        Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание. При этом, в связи с отсутствием в материалах дела налоговых деклараций, договоров, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих формирование налоговой базы и налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции были запрошены указанные документы с предоставлением сторонам права на ознакомление и представление возражений.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Камкабель», вынесено оспариваемое решение № 04/68 дсп от 29.06.2007 года (л.д. 94-172 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 1 164 283 руб. и НДС за декабрь 2004 года и за 2005 год в сумме 12 141 359 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 778 250 руб.. доначислении налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 5 821 416 руб. и НДС за декабрь 2004 года и за 2005 год в сумме 32 637 362 руб. и исчислении пеней по данным налогам в суммах 913 935 руб. и 11 687 632 руб. соответственно.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что налог на прибыль в 2004 году необоснованно доначислен налоговым органом, поскольку довод налогоплательщика о том, что реализация товаров по спорному счету-фактуре не производилась, не опровергнут Инспекцией. Также неправомерно решение в части отказа в принятии в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005 год, в связи с непредставлением налогоплательщиком уточненной декларации, что противоречит нормам НК РФ. Кроме того, суд указал, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено, а анализ представленных налогоплательщиком документов подтверждает реальность произведенных затрат, следовательно, отказ в применении вычетов по НДС и доначисление налога является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 412.764 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав доходов выручки, полученной от ООО «Камкабель» по счету-фактуре от 20.12.2004г. № 288, в сумме 1.719.850 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при проведении проверки установил, что счет-фактура № 288 от 20.12.2004г. (л.д. 90 т.2) на оплату поставленной в адрес ООО «Камкабель» продукции не отражена налогоплательщиком в книге продаж, регистрах бухгалтерского учета, следовательно, данная сумма не включена в доходы общества.

Однако, из пояснений налогоплательщика усматривается, что данная счет-фактура была выписана ошибочно. За указанным номером и датой в адрес ООО «Камкабель» выставлена счет-фактура на оплату комиссионного вознаграждения в сумме 1.534.000 руб. согласно представленному агентскому договору от 01.09.2004г. и дополнительному соглашению к нему. Указанная счет-фактура отражена в книге продаж налогоплательщика, сумма выручки включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, выставление счета-фактуры и ее оплата именно на сумму 1.534.000 руб. подтверждается также и актом взаимозачета, подписанным между налогоплательщиком и ООО «Камкабель».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по данному эпизоду судом первой инстанции дана верная оценка доводам налогового органа как не подтвержденным документально: отсутствуют данные встречной проверки, доказательства приобретения продукции с целью ее реализации по договору поставки и т.д.

Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2005г.  в сумме 5.408.652 руб. явились выводы налогового органа о несоответствии данных налоговой декларации данным соответствующих регистров учета, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 22.075.993 руб.; а также не отражение в составе внереализационного дохода суммы кредиторской задолженности 460.056,68 руб.

         Не оспаривая данного факта, налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль в связи с наличием подобного расхождения и в расходной части: по регистрам бухгалтерского учета сумма расходов за 2005г. составила 2.196.163.970 руб., в налоговой декларации расходы ошибочно отражены в сумме 2.173.661.961 руб., то есть занижены на 22.502.009 руб. Данный факт был известен налоговому органу во время проведения выездной проверки (л.д. 57-58 т.1).

         Основанием для непринятия указанных доводов налогоплательщика явились выводы налогового органа о необходимости представления уточненной налоговой декларации, а также не подтверждении понесенных расходов документально.

         Однако, указанный вывод налогового органа является ошибочным, бездоказательным и не может быть принят во внимание.

         Из анализа конкретных статей расходов налогоплательщика, проведенного налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, усматривается, что налоговым органом проанализирована лишь часть расходов плательщика, в том числе без указания конкретных сумм непринятых расходов (аренда, связь, коммунальные услуги), а также с приведением лишь разовых примеров без выводов о нарушении положений налогового законодательства (заработная плата).

         При этом, отказывая в принятии расходов, налоговый орган указывает лишь сумму 22.502.009 руб., в то время как эта сумма не составляет перечисленные расходы плательщика, из материалов проверки не представляется возможным установить соотношение данной суммы, суммы неподтвержденных, по мнению налогового органа, расходов и всех расходов налогоплательщика за проверяемый период.

         Какие расходы налогоплательщика составляют сумму 22.502.009 руб. налоговым органом не установлено, пояснений в указанной части налоговый орган в ходе судебных заседаний дать не смог.

         Таким образом, доводы налогового органа о том, что в нарушение положений п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены расходы в данной сумме, не может быть принят во внимание как бездоказательный, в том числе и по размеру. 

  Также не соответствует требованиям налогового законодательства и вывод налогового органа о необходимости в рассматриваемом случае подачи уточненной налоговой декларации. Данный вывод противоречит общим принципам налогового контроля, осуществляемого при выездной налоговой проверке. В силу ст. 100 - 101 Кодекса налоговый орган обязан был отразить в акте налоговой проверки ставший ему известным факт занижения расходной части и учесть сумму расходов плательщика, отраженную в регистрах бухгалтерского учета, при определении налоговой базы и исчисления налога на прибыль за 2005г.

Кроме того, при рассмотрении возражений налогоплательщика и вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговым органом допущены противоречия в сделанных суждениях : при рассмотрении вопроса о занижении доходной части налоговый орган руководствовался только данными регистров налогоплательщика, учитывая их как основание для отражения дохода в налоговой декларации без проверки правильности их ведения, при рассмотрении же вопроса о формировании расходной части декларации, налоговым органом  вынесено противоположное суждение.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание и тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом указывалось на единственное основание для непринятия расходов – отсутствие уточненной налоговой декларации.

Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

Однако,