Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-12154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центр.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, Свердловской железной дорогой в адрес своих структурных подразделений была направлена информация об обязании грузоотправителей, использующих приобретенные у ООО «Биотекс» ЗПУ, представить их в РЦУЗ «Свердловский» для проведения входного контроля и регистрации в соответствии с требованиями Порядка учета, хранения и утилизации ЗПУ.

В свою очередь грузоотправители, приобретшие у ООО «Биотекс» произведенные ЗАО «Энергет и Ко» ЗПУ, обратились с претензиями к поставщику, что послужило основанием для обращения ЗАО «Энергет и Ко» и ООО «Биотекс» в антимонопольный орган.

Федеральным Законом №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к ограничению конкуренции (ч.2 ст.11), экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками, если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4 ч.1 ст.11).

Согласно положениям ст.8 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия на товарном рынке, результат которых соответствует интересам каждого из лиц, при условии, что их действия заранее известны каждому из них. Действия каждого из указанных лиц должны быть вызваны деяниями иных хозяйствующих субъектов, а не являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников соответствующего товарного рынка (в частности, изменения регулируемых тарифов, цен на используемое для производства товара сырье, существенного изменения спроса на товар).

Правовым основанием для оборота ЗПУ является ст.28 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Типы применяемых при опломбировании запорно-пломбировочных устройств и закруток, порядок учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств устанавливаются перевозчиком.

Обязанность перевозчика по обеспечению сохранности перевозимых грузов, выполнение которой обеспечивается возложением на перевозчика ответственности за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю) следует из ст. 95 Федерального Закона №18-ФЗ от 10.01.2003г.

Уставом ОАО «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. №585, в качестве одной из задач при осуществлении железнодорожных перевозок предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности перевозимых грузов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель, возлагая на перевозчика (ОАО «РЖД») обязанность по сохранности перевозимых грузов, предоставил ему определенные полномочия, в частности, по определению порядка обращения (учета, хранения, утилизации) используемых при пломбировании вагонов и контейнеров ЗПУ.

Руководствуясь положениями ст.28 Федерального Закона №18-ФЗ от 10.01.2003г., в соответствии с имеющимися полномочиями, МПС России разработаны и приказом №24 от 17.06.2003г. утверждены Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, которыми предусматривается возможность использования для пломбирования вагонов и контейнеров ЗПУ и закруток, изготовленных с учетом требований, установленных МПС России (п.1.14); типы применяемых при пломбировании вагонов и контейнеров ЗПУ и закруток, порядок учета, хранения и утилизации ЗПУ устанавливаются перевозчиком (п.1.16); перечень знаков, наносимых на ЗПУ, предусмотрен п.3.1 Правил.

Общие требования к ЗПУ механическим, применяемым для пломбирования грузовых вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте Российской Федерации утверждены МПС РФ 25.06.2003г. и содержат аналогичные положения.

Учитывая, что по своему назначению ЗПУ предназначены для обеспечения сохранности грузов, осуществление контроля за их качеством, вправе и обязан осуществлять перевозчик. Для выполнения указанной функции, с целью исключения возможности использования ЗПУ, не отвечающих требованиям качества, перевозчик вправе устанавливать в нормативных актах единый для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке обращения ЗПУ, порядок проведения такого контроля.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что следствием согласованных действий заявителя и ООО «РЦУЗ «Свердловский» в части установления дополнительного требования о представлении ЗПУ для проведения контроля качества в РЦУЗ «Свердловский» явился неправомерный отказ перевозчика от заключения договора перевозки грузов с грузоотправителями, использующими ЗПУ, произведенные ЗАО «Энергет и Ко».

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа от заключения  договоров перевозки груза. Наличие переписки между грузоотправителями и ЗАО «Энергет и Ко» (продавец ЗПУ), предметом которой является предложение перевозчика о необходимости предоставления ЗПУ для контроля качества и регистрации не свидетельствует о том, что перевозчик отказал в предоставлении услуги по перевозке грузов, поскольку предложение заключить такой договор и отказ от его заключения производятся по установленной перевозчиком единой во всех случаях форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу подтвердил, что отказов в заключении подобных договоров им не производилось, при этом требование о прохождении контроля качества ЗПУ, используемого грузоотправителем, при оказании услуги по перевозке грузов считает законным и обоснованным.

При отсутствии в материалах дела письменных отказов в заключении договора перевозки грузов, показания свидетелей - работников организаций грузоотправителей, о чем ходатайствовал в суде первой инстанции представитель антимонопольного органа, не может служить доказательством данного факта.

Согласно п.1 ст.8 Федерального Закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Порядок учета, хранения и утилизации ЗПУ, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» №2033р от 9.10.2006г., которым закреплено требование о проведении контроля качества ЗПУ и порядок проведения такого контроля в Региональном центре по учету, хранению и утилизации ЗПУ, разработан в пределах полномочий ОАО «РЖД», является обязательным для соблюдения всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке обращения ЗПУ, о чем они своевременно информированы, в связи с чем данное требование не может расцениваться как дополнительное, не предусмотренное действующим законодательством.

Поскольку требование перевозчика при заключении договора о необходимости применения грузоотправителем ЗПУ,  качество которых проверено в установленном порядке и зарегистрированных, является законным и обоснованным, не может быть расценено как ограничение по обороту ЗПУ, данное требование не нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оборота ЗПУ.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняется довод заявителей жалоб об отсутствии у заявителя полномочий на проверку качества используемых ЗПУ, способов такого контроля.

Доводы заявителей жалоб о том, что ОАО «РЖД» осуществляет деятельность на рынке оборота ЗПУ через свой филиал – Росжелдорснаб, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ЗАО «Энергет и Ко» в апелляционной жалобе на применение судом нормативных актов, утративших силу и не подлежащих применению судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В настоящем постановлении судом апелляционной инстанции приведены правовые основания, руководствуясь которыми суд оценивает обжалуемое решение суда первой инстанции как законное, обоснованное.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года по делу №А60-12154/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «Биотекс», ЗАО «Энергет и Ко» - без удовлетворения.

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л. Х. Риб

Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева