Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-12154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8048/2007-АК

г. Пермь

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12154/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Российские железные дороги» - филиал "Свердловская железная дорога АО «Российские железные дороги»): Ахметшин А.Р. – представитель по доверенности от 28.05.2007г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Сухоруков А.С. – представитель по доверенности от 5.02.2007г., предъявлено удостоверение;

от третьего лица: 1. ЗАО «Энергет и Ко» - Воробьев А.П.,  представитель по доверенности от 20.12.2006г., предъявлено удостоверение;

2. ООО РЦУЗ «Свердловский» -  Жерносеков В.П., представитель по доверенности от 25.07.2007г., предъявлен паспорт;

2. ООО «Биотекс –А» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ЗАО «Энергет и Ко»,  ООО «Биотекс – А»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года

по делу № А60-12154/2007,

принятое  судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» - филиал "Свердловская железная дорога АО «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ЗАО «Энергет и Ко», ООО «Биотекс – А», ООО «РЦУЗ «Свердловский»

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

         ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала "Свердловская железная дорога АО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.05.2007г. №14 (с учетом изменений).

Решением арбитражного   суда от 24.09.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения о признании факта согласованных действий ООО «Региональный центр учета и утилизации ЗПУ «Свердловский» (далее ООО «РЦУЗ «Свердловский»)  и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги, выразившихся в установлении не предусмотренных законодательством условий обращения запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) в форме незаконного требования от продавцов ЗПУ, грузоотправителей, представления ЗПУ на склад РЦУЗ «Свердловский» для проверки качества, как условия их регистрации, а также в экономически и технологически не обоснованном отказе Свердловской железной дороги от заключения публичного договора перевозки грузов, опломбированных сертифицированными ЗПУ, но не прошедшими контроль качества на складе ООО «РЦУЗ «Свердловский».

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьи лица - ЗАО «Энергет и Ко», ООО «Биотекс – А» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, и просят в оспариваемой части решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

         В обоснование апелляционных жалоб антимонопольный орган и третьи лица указывают на отсутствие у перевозчика права, предусмотренного законодательными, иными  нормативными правовыми актами, осуществлять контроль качества ЗПУ. Действия заявителя и ООО «РЦУЗ «Свердловский» по наделению последнего функцией по осуществлению контроля за качеством ЗПУ следует расценивать как согласованные, не отвечающие интересам продавцов ЗПУ и грузоотправителей, устанавливающие для них дополнительные обязанности  и влекут дополнительные издержки. На согласованность действий указывает тот факт, что их результат соответствует интересам хозяйствующих субъектов: для ОАО «РЖД» - это сокращение издержек по проверке ЗПУ при опломбировании вагонов, в то время как исполнение данной обязанности возложено непосредственно на заявителя, для ООО «РЦУЗ «Свердловский» - дополнительный спрос на услугу по проверке качества и регистрации ЗПУ.

         Установление дополнительной, по мнению заявителей жалоб, обязанности по контролю качества ЗПУ  непосредственно влияет на товарный рынок реализации ЗПУ, вводя дополнительные ограничения по их обороту путем запрета заключать договоры перевозки грузов в вагонах, опломбированных ЗПУ, не имеющих отметку о прохождении контроля качества в ООО «РЦУЗ «Свердловский», а также ставит в преимущественное положение ОАО «РЖД», самостоятельно осуществляющего реализацию ЗПУ через филиал «Росжелдорснаб», по отношению к другим участникам рынка реализации ЗПУ.

         Антимонопольный орган указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа заявителем от заключения договора перевозки грузов по причине невыполнения грузоотправителями требования о регистрации ЗПУ в ООО «РЦУЗ «Свердловский». К числу таких доказательств могли быть отнесены показания свидетелей – грузоотправителей, ходатайство о допросе которых заявлялось антимонопольным органом в суде первой инстанции, однако данное ходатайство в нарушение требований процессуального законодательства судом не было рассмотрено. Отказ в регистрации ООО «РЦУЗ «Свердловский»  одному из производителей ЗПУ – ООО «Биотекс – А» в связи с их непредставлением для проведения контроля качества и последующий отказ заявителя от заключения договора перевозки груза является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции». Таким образом, согласованные действия ОАО «РЖД» и ООО «РЦУЗ «Свердловский» в части выполнения незаконного требования проверки качества ЗПУ приводят к ограничению конкуренции на рынке реализации ЗПУ.

          ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога и ООО «РЦУЗ «Свердловский» с доводами апелляционных жалоб не согласились, решение суда первой инстанции в оспариваемой части оценивают как законное и обоснованное.

          В отзыве на жалобы заявитель по делу указал на недоказанность довода об отказе от заключения договора перевозки грузов. Требование о проведении контроля качества ЗПУ является единым для всех грузоотправителей и отвечает интересам как перевозчика так и грузоотправителей, обусловлено необходимостью выполнения перевозчиком возложенной на него обязанности по  сохранности перевозимых грузов, предусмотрено локальным нормативным актом ОАО «РЖД» - Порядком учета хранения и реализации запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 9.10.2006г. №2033р.

         ООО «РЦУЗ «Свердловский» в отзыве на апелляционные жалобы указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку признаков ограничения конкуренции, предусмотренных п.17 ст.4 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых антимонопольным органом действиях ОАО «РЖД» и ООО «РЦУЗ «Свердловский» не имеется.

         Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по настоящему делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области обратились ЗАО «Энергет и Ко» и ООО «Биотекс» - производитель и продавец ЗПУ  «Газ – Гарант», применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов ОАО «РЖД» с жалобами на действия ОАО «РЖД»  и ООО «РЦУЗ «Свердловский», выразившиеся в требовании доставки ЗПУ на склад ООО «РЦУЗ «Свердловский» для проверки их качества, как условие их регистрации, и отказа Свердловской железной дороги в перевозке груза в вагонах и контейнерах, опломбированных ЗПУ, не прошедшими проверку качества, тем самым созданы препятствия доступу на рынок продукции ЗАО «Энергет и Ко» (т.1 л.д.61-72).

По результатам рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа 24.05.2007г. было принято решение №14, которым признан факт согласованных действий ООО «РЦУЗ «Свердловский»  и ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги, выразившийся в установлении не предусмотренных законодательством условий обращения ЗПУ в форме незаконного требования от продавцов ЗПУ, грузоотправителей представления ЗПУ на склад РЦУЗ «Свердловский» для проверки качества, как условия их регистрации, что является нарушением ч.2 ст.11  Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.12006г. «О защите конкуренции», а также нарушении п.4 ч.1 ст.11 упомянутого Федерального Закона, выразившимся в экономически и технологически не обоснованном отказе Свердловской железной дороги от заключения публичного договора перевозки грузов, опломбированных сертифицированными ЗПУ, но не прошедшими контроль качества на складе ООО «РЦУЗ «Свердловский» (пункт 1 решения).

Комиссия также признала, что Порядок учета, хранения и утилизации ЗПУ, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 9.10.2006г.,  противоречит действующему законодательству и принятие такого документа выходит за рамки прав коммерческой организации. Документ устанавливает для участников оборота ЗПУ дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательными актами, регулирующими отношения участников железнодорожной перевозки, незаконно наделяет коммерческие организации полномочиями по контролю качества продукции, выпускаемой третьими лицами, устанавливает раздел рынка оборота ЗПУ по территориальному принципу (п.4 решения, т.1 л.д.21-32).

Учитывая, что утвержденный ОАО «РЖД» документ затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, причастных к обороту ЗПУ на российских железных дорогах, Комиссией принято решение о направлении материалов дела в ФАС России с просьбой рассмотреть указанный документ на его соответствие требованиям антимонопольного законодательства и другим нормативным актам.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение в части пунктов 1 и 4 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителями жалоб поставлен вопрос о недействительности пункта 1 обжалуемого решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение антимонопольного органа в части, пришел к выводу о законности требования перевозчика о предъявлении ЗПУ в ООО «РЦУЗ «Свердловский» для проверки  качества и регистрации сведений о ЗПУ, поскольку данное требование соответствует предоставленным заявителю полномочиям, обусловлено необходимостью выполнения им обязанности по сохранности перевозимого груза, отвечает интересам перевозчика  и грузоотправителей.

При рассмотрении дела судом отмечено, что при отсутствии в материалах дела доказательств отказа Свердловской железной дороги от выполнения обязанности по перевозке грузов по причине использования при пломбировании вагонов и контейнеров ЗПУ, не зарегистрированными  ООО «РЦУЗ «Свердловский», оснований для выводов о нарушении положений п.4  ч.1 ст.11 Федерального Закона «О защите конкуренции» у антимонопольного органа не имелось.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, руководствуясь следующим.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением ОАО «РЖД» от 9.10.2006г. №2033р утвержден Порядок учета, хранения и утилизации ЗПУ, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД»,  которым предусмотрены общие для всех грузоотправителей правила в части применения ЗПУ, прошедших контроль качества и зарегистрированных в Региональных центрах учета и утилизации ЗПУ, организованных ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» - единым консолидирующим центром по учету, хранению и утилизации ЗПУ (далее – ЕКЦ) по договору с ОАО «РЖД» (пп.4,5,6 Порядка, т.1 л.д.37-39).

Деятельность ЕКЦ регламентирована Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №184р от 12.02.2007г. Целью создания организации  согласно Положению является сокращение расходов от несохранных перевозок, исключение из использования при пломбировании вагонов и контейнеров контрафактных изделий и повышение доходов от коммерческой деятельности железных дорог – филиалов ОАО «РЖД». Для достижения указанной цели ЕКЦ призвано обеспечить консолидированный контроль качества, учета, хранения и утилизации ЗПУ, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД» (пп.1,2, т.2 л.д.26).

В соответствии с условиями договора от 1.02.2007г., заключенного ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии», ООО «РЦУЗ «Свердловский», действующее как один из региональных центров учета и утилизации ЗПУ принял на себя обязательства по обеспечению контроля качества ЗПУ (т.2 л.д.33-35).

О введении в действие с 1.02.2007г. Порядка, утвержденного распоряжением №2033р от 9.10.2006г., предусматривающего контроль качества и необходимость регистрации ЗПУ в ООО «РЦУЗ «Свердловский»,  филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога информировала свои структурные подразделения и продавцов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы  и письма филиала.

Располагая информацией о необходимости прохождения контроля качества и регистрации ЗПУ, ЗАО «Энергет и Ко», зарегистрировав в АСУ ЕКЦ  произведенные им ЗПУ, отгруженные им  ООО «Биотекс» - продавцу товара, сообщил индивидуальные номера полученных ЗПУ, фактически отказалось их представить для проверки качества в региональный