Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-9057/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6167/2007-АК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                                  Дело № А50-9057/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

Судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Пермхимоптторг») – Колчанов К.И. (представитель по доверенности от 19.07.2007г., предъявлен паспорт); Колчанова И.Н. (представитель по доверенности от 11.04.2007г., предъявлено удостоверение адвоката); Благодыр И.В. (представитель по доверенности от 20.11.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (5 ОГПН г.Перми по Индустриальному району) – Пепеляев М.Н. (представитель по доверенности от 19.07.2007г., предъявлено удостоверение);

от третьего лица (ООО «Пермская Бакалейная Компания») – Кузьмин В.В. (директор общества, предъявлен паспорт и документ, подтверждающий полномочия), Бурдина А.И. (представитель по доверенности от 26.10.2007г., предъявлен паспорт),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-9057/2007 по заявлению

Открытого акционерного общества «Пермхимоптторг»  

к 5 отделу Государственного пожарного надзора г.Перми по Индустриальному району ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская Бакалейная Компания»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермхимоптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 5 отдела Государственного пожарного надзора г.Перми по Индустриальному району ГУ МЧС РФ по Пермскому краю от 06.06.2007г. №197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ            с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования указывает на незаконность постановления в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что административное расследование проведено ответчиком с нарушением требований закона, не обеспечено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, причиной возникновения пожара явились противоправные действия третьего лица, обязанного в силу закона и условий договора нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представители заявителя вышеперечисленные доводы поддержали.     

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов, изложенных в заявлении, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не усматривает, указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на материалы административного дела, подтверждающие, что заявителем при осуществлении работ были нарушены нормы правил пожарной безопасности, следствием чего явилось возникновение пожара, повлекшего причинение имущественного ущерба. Доводы заявителя о нарушении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности считает несостоятельными.

В заседании суда представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление о признании незаконным и отмене постановления.    

Третьим лицом письменный отзыв на заявление об оспаривании постановления административного органа не представлен, в заседании апелляционного суда его представители подержали позицию ответчика, оспариваемое постановление считают соответствующим закону, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

  Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006г. на принадлежащем                   ОАО «Пермхимоптторг» складе, расположенном по адресу: г.Пермь, пос. Осенцы, ул. Промышленная, 147, произошел пожар.  Возгорание произошло на части склада, которая была передана во временное пользование ООО «Пермская Бакалейная Компания» на основании договора аренды от 19.09.2005г. (т.1, л.д.28).  В результате пожара ООО «Пермская Бакалейная Компания» был причинен имущественный ущерб.

По факту пожара комиссией, состоящей из должностных лиц органа пожарного надзора и законного представителя ООО «Пермская Бакалейная Компания» был составлен соответствующий акт от 27.03.2006г. (т.1, л.д.19).

01.06.2006г. должностным лицом административного органа составлен протокол №255 о совершении ОАО «Пермхимоптторг» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности РФ  ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (нарушение порядка проведения временных огневых работ; проведение огневых работ без оформления наряда-допуска) повлекшего возникновение пожара (т., л.д. 9).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, постановлением органа пожарного надзора №197 от 06.06.2006г., ОАО «Пермхимоптторг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 7).

На основании пунктов 15, 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313)               в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ. На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст. 211 Кодекса).

На основании ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                   "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела видно, что 27.03.2006г. на принадлежащем                   ОАО «Пермхимоптторг» складе, расположенном по адресу: г.Пермь, пос. Осенцы, ул. Промышленная, 147, произошел пожар.  Возгорание произошло на части склада, которая была передана во временное пользование ООО «Пермская Бакалейная Компания» на основании договора аренды от 19.09.2005г. №55 (т.1,л.д.28).  В результате пожара ООО «Пермская Бакалейная Компания» был причинен имущественный ущерб.

На основании указанного договора, ООО «Пермская Бакалейная Компания» приняло на себя обязательства по содержанию помещения в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечению пожарной безопасности, соблюдению правил противопожарной безопасности (п.2.2 договора аренды).

Причиной пожара явилось нарушение п.п. 637,644,645 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) при проведении газосварочных работ, что подтверждается Заключением эксперта  ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 01.12.2006г. №48/25, актом экспертного исследования от 10.08.2007г. №59/07 Института повышения квалификации РФ центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (Т2, л.д.74-80, Т.3, л.д.11-37).

Эксперты пришли к выводу о том, что механизмом возникновения пожара является загорание горючих материалов от попадания на них частиц раскаленной стали, образованных при технологической операции газорезки. Очаговая зона пожара расположена в месте проведения огневых работ. Распространение горения из очаговой зоны имело место по упаковкам горючего товара. Инициирование горения в очаговой зоне имело вследствие непосредственного попадания искр на полиэтиленовую пленку наружного слоя перегородки, отделявшей помещение, где производились огневые работы. Фактором распространения горения явилось наличие в очаговой зоне упаковок товара преимущественно горючего в картонных коробках.

 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2006г., показаниями Сунцова Ю.Б., Вельченко С.Ф., Кузьмина В.В. подтверждается, что огневые работы проводил электрогазосварщик Сунцов Ю.Б. по устному распоряжению заместителя директора ОАО «Пермхимоптторг» Вельченко С.Ф., который в свою очередь действовал по соглашению с директором ООО «Пермская Бакалейная Компания» Кузьмина В.В. которфы ается, что огневые работы проводил  го дела от 06.04.2006г.ой противопожарных мероприячтий.их материалов и  подготовит Работы производились без проведения инструктажа и оформления наряда-допуска руководителем объекта – арендатором склада – ООО «Пермская Бакалейная Компания». Работы проводились 27.03.2006г. по окончании основного времени работы Сунцова Ю.Б. в ОАО «Пермхимоптторг» на оборудовании, принадлежащем ОАО «Пермхимоптторг».

В пояснениях Сунцов Ю.Б. показал, что перед началом работ он совместно с Вельченко С.Ф. и начальником склада ООО «Пермская Бакалейная Компания» осмотрели место проведения работ, в момент осмотра место подготавливалось, убирались продукция, поддоны и тара и к началу проведения работ место было подготовлен, имелись первичные средства пожаротушения: огнетушитель, ведро с водой и асбестовое волокно. В момент начала работ никого из руководящего состава ООО «Пермская Бакалейная Компания» не было (т.1, л.д.33), между тем о проведении работ было известно.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заместителя директора ОАО «Пермхимоптторг» Вельченко С.Ф.о том, что директор ООО «Пермская Бакалейная Компания» Кузьмин В.В. был предупрежден о том, что работы будут проводиться после 17 часов, по окончании основной работы сварщика. Перед проведением работ мы совместно с ним осмотрели место, которое следовало очистить от горючих материалов и  принять другие меры противопожарной безопасности (т.1, л.д.108).

Кузьмин В.В. в целях подготовки места работ, дал указание своему заведующему складом освободить место и ближайшую