Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-9003/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от имени несуществующих юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.  предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Анализ статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, состоящими на налоговом учете в совокупности с указанными недостатками счетов - фактур судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету по указанным поставщикам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанных выше поставщиков, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию по сделкам, заключенным с поставщиками, не имеющими статуса юридического лица и не состоящими на налоговом учете, то есть при отсутствии их правоспособности и реальной уплаты НДС в бюджет. Доначисление НДС, начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонены.

В то же время, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС, соответствующих пеней по сделкам по поставщикам ОАО «Оптмаркет», ЗАО «Оптторгмаркет» в связи с фактическим осуществлением указанными контрагентами деятельности в проверяемый период.

В соответствии со структурой ИНН (указанной в счетах – фактурах) данные организации должны быть зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет УФНС России по Саратовской области. В связи с этим в запросе налоговым органом указано на необходимость предоставления сведений о нахождении на налоговом учете  либо переходе данных налогоплательщиков на учет в другой налоговый орган, если он имел место.    

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос (т.2 л.д. 33-34) судом апелляционной инстанции установлено, что на запрос налогового органа УФНС России по Саратовской области предоставлена информация об отсутствии ОАО «Оптмаркет» ИНН 635500732395 и ЗАО «Оптторгмаркет» ИНН 341225378 на налоговом учете в Саратовской области, что также свидетельствует об отсутствии их правоспособности, недостоверности сведений, содержащихся в счетах – фактурах, несоответствии их требованиям ст.169 НК РФ по доводам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии факта существования контрагентов налогоплательщика на налоговом учете «РОСТ и К», ОАО «Кировская спичечная фабрика «Красная звезда», что свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по НДС.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

  В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости контрагентов по сделкам. Поставщики общества ООО «РОСТ и К» и ОАО «Кировская спичечная фабрика «Красная звезда» были зарегистрированы в налоговом органе (ООО «РОСТ и К» не прошло перерегистрацию – т.2 л.д. 16, ОАО «Кировская спичечная фабрика «Красная звезда» ликвидировано 15.04.2005 г. на основании решения суда), доказательств неосуществления предпринимательской деятельности данных контрагентов в проверяемый период не представлено, соответственно правоспособность установлена соответственно правоспособность й деятельности данных контра5.2007 г. сления сумм НДС в оспариваемом  . 

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о нарушении инспекцией предельных сроков проведения проверки, что является существенным нарушением его прав.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Кодекса.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Проведение выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включается - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК Российской Федерации.

Следовательно, время проведения встречных проверок также не может засчитываться в двухмесячный срок для проведения проверки, учитывая, что это время, ввиду ее приостановления, проверяющие не находились на территории налогоплательщика.

Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом, в целях соблюдения установленного срока проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, и, одновременно, имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связанной с другими лицами не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 НК Российской Федерации и нарушение прав налогоплательщика.

Материалами дела установлено принятие налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки 25.07.2005 г., по требованию налогового органа от 25.07.2005 г. заявителем 01.08.2005 г. представлены документы. Инспекцией были приняты соответствующие решения о   приостановлении проверки в периоды с 25.08.2005 г. по 19.10.2005 г., и с 28.10.2005 г. по 04.06.2007 г. в связи с проведением встречных проверок до получения материалов соответствующих проверок. В период с 25.07.2005 г. по 15.09.2005 г. направлено два запроса в отношении ЗАО «Север», в апреле 2007 г. направлены запросы по остальным контрагентам. Окончена проверка 05.06.2007 г.   

Следовательно, доводы предпринимателя о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 89 НК Российской Федерации и нарушении им прав и интересов являются необоснованными.

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы налогового органа в части удовлетворены. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя в пользу налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270 п.1 пп.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми №22-30/122 дсп от 29.06.2007 г. в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанных с предъявлением сумм налога к вычетам по сделкам, заключенным с ЗАО «Оптторгмаркет», ОАО «Оптмаркет». В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трефилова Ф.М. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 100 рублей. 

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд