Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-1965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования» подтверждение сведений об обучении в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет в соответствии с пунктом 6 Правил от 22.09.99 № 1067 осуществляется по первичным документам, содержащим данные об общей численности учащихся и их возрасте на 1 октября проверяемого учебного года.

Как следует из содержания акта проверки от 15.09.2006г. № 74 и дополнения к нему, для  проверки были  предъявлены  данные статистической отчётности по начальному профессиональному образованию, по среднему специальному образованию (дневное отделение), по среднему специальному образованию (заочное отделение) за 2003, 2004г., 2005г., поименные книги учащихся дневного отделения  начального профессионального образования № 16,  № 17, алфавитная книга студентов очного и заочного отделения 2000-2001 учебный год, сводная ведомость успеваемости заочного отделения 2000-2003 учебный год. При проверке присутствовали представители колледжа   (л.д.14, 17).

Из акта проверки от 15.09.2006 года следует, что при подсчёте процента обучающихся в возрасте до 18 лет не были учтены  учащиеся заочного отделения, процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся составляет на 01.01.2003г.-44,7%, на 01.10.2003г.-52,81%, на 01.10.2004г.-47,89%, на 01.10.2005г.-42,46%. Акт подписан со стороны истца - проверяющими, представитель  колледжа  от подписи отказался (л.д.15).

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, а также из возражений, изложенных в  апелляционной жалобе, следует, что статистическая отчётность в колледже ведётся по форме 2-НК отдельно по очной и заочной формам обучения.  В свою очередь, форма 2-НК  по очной форме обучения заполняется на 2-х бланках, так как в колледже на очном отделении существуют две базы образования: начальное профессиональное образование и среднее профессиональное образование.  Информация о численности обучающихся лиц  истцу предоставлялась в произвольной форме в виде справок. Ответчиком предоставлялись сведения в вышестоящую организацию по состоянию на 01 октября по всем формам обучения, в том числе заочной,  сведений о количестве учащихся на заочном отделении   в Пенсионный фонд  ответчик не направлял.

       Пояснения ответчика подтверждаются материалами дела (л.д.72-80).

               Вступившим в законную силу решением Кунгурского районного суда Пермского края от 27.02.2007 года  - по делу по иску Новокрещенных А.П. (л.д. 37-38), установлено  отсутствие оснований для включения в стаж работы, дающего право на назначение пенсии в порядке п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»   в период с 01.10.2004г. по 09.09.2005 года в связи с численностью обучающихся детей в возрасте до 18 лет менее 50 % от общего количества обучающихся. В силу п. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда  по обстоятельствам необоснованного включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Новокрещенных А.П.  периода работы в  ГОУ СПО «Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна» с 01.10.2004г. по 09.09.2005г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределённости в толковании нормативных актов, регламентирующих методику исчисления  численности обучающихся детей в возрасте до 18 лет в учебных учреждениях,  а также, что соотношение обучающихся в возрасте до 18 лет и старше этого возраста следует производить по каждому застрахованному лицу, а не в целом по образовательному учреждению, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют буквальному содержанию п.14 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 29.10.2002г. № 781  (далее Правил).

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время какого-либо нормативно-правового документа о порядке подтверждения периодов работы, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в части определения процентного возрастного состава учащихся по различным формам обучения, не принято, является необоснованной, поскольку пункт 14 Правил не предусматривает исключение лиц, обучающихся по заочной форме при определении процента обучающихся детей до 18 лет. Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) предусмотрено отнесение к обучающимся студентов как дневного отделения, так и слушателей заочного отделения, подготовительных курсов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений, касающихся периодов деятельности, включаемых в специальный стаж, возложена на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба  установлены гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Факт причинения убытков пенсионному органу, а также их размер подтверждены материалами дела, имеется причинно-следственная связь между наступившими убытками и  представлением ответчиком  недостоверных сведений в Пенсионный фонд.

Вместе с тем, как следует из ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках названного закона (ст. 1) индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ № 17/19пб от 27 февраля 2002г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 31 мая 2002г. № 3491) «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О  государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» п.11 абзац 1 при приёме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам.  В соответствии с п.13 Правил решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов».

Из материалов дела следует, что  истец в нарушение  ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  разъяснительную работу с ответчиком по поводу представления  справок об  обучающихся в колледже для досрочного назначения пенсии  не вел, своевременные проверки о правильности  составления справок, достоверности указанных в них сведений   начиная  с 2003г.  истцом  не проводились.  Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме  грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Вместе с тем, суд усматривает наличие вины и в действиях ответчика. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ответчик ежегодно  представлял в вышестоящую организацию сведения  об учащихся по всем формам обучения, в том числе заочной (Ф.2-НК). Однако в  адрес истца  ответчиком представлялись справки о количестве обучающихся только по  очной форме обучения. При этом, представляя разные сведения о количестве  обучающихся в колледже, ответчик за разъяснениями по поводу составления  справок   к истцу не обращался.

С учетом действия принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ о смешанной вине, определив вину истца в размере 70%, ответчика - 30% и  уменьшить размер возмещения вреда  до  30% от  суммы заявленных исковых требований, что составит  45 854руб. 68 коп.  В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного  решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 г. по делу №А50-1965/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна» в  пользу Пенсионного фонда Российской Федерации убытки в сумме 45 854руб. 68 коп. (сорок пять тысяч  восемьсот пятьдесят четыре руб. 68 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины за подачу  искового заявления в сумме 1 367 руб. 09 коп. (одна тысяча триста шестьдесят семь руб. 09 коп.).

Взыскать с Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины за подачу  искового заявления в сумме 3 189 руб. 89 коп. (три тысячи сто восемьдесят девять руб. 89 коп.).

Взыскать с Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края в  пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 700 руб. 01 коп. (семьсот руб. 01 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                              О.Ф. Соларева

Судьи                                                                             Н.Г.Шварц 

                                             А.Н.Булкина