Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-85502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценочной организацией ООО «Оргтранс» (л.д. 106-123 т.2), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, так как объектом оценки в данном отчете была дебиторская задолженность в ином размере – 1 178 137, 58 руб., тогда как предметом переоценки являлась задолженность 1 042 137, 58 руб., соответственно, суду не представляется возможным сравнить выводы двух оценочных отчетов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, изложены судом в определении и признаются апелляционным судом обоснованными, так как по смыслу ч. 4 ст. 82 АПК РФ при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой сведений суд не может вынести определение о назначении экспертизы.

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы, заявитель предложил три организации (л.д.98 т.2), однако указание на их наименования и местонахождение является недостаточным. Заявителю необходимо было представить доказательства правомочности указанных им организаций осуществлять данный вид лицензионный деятельности (копии лицензий). В материалах дела имеется подобный документ только в отношении ООО «Оргтранс», соответственно, у суда не имелось фактических оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, приняты меры по оплате экспертизы (отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет экспертного учреждения либо на депозит суда).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого решения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку утверждению судебного пристава о том, что представители заявителя до настоящего времени не подтвердили свои полномочия действовать от имени и в интересах учреждения. Из материалов дела усматривается, что представитель учреждения Майер Т.Г. выступает от имени заявителя по нотариально заверенной доверенности от 30.08.2007 г., выданной в порядке передоверия (л.д. 20, 21 т.1, нотариально заверенная копия с копии представлена также с апелляционной жалобой). Так как доверенность удостоверена нотариусом, есть основания полагать, что при оформлении доверенности в порядке передоверия были проверены как полномочия лица, выдавшего названную доверенность, так и сама возможность передоверия, о чем имеется соответствующая отметка на доверенности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному документу. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства в подтверждение правомочности представителя Майер Т.Г. действовать от имени представляемого ею лица – Учреждения «Кадровый центр ИХФЗ» (л.д.20, 21, 101, т.1, л.д.22 т.2).

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что при вскрытии конверта в нем находилось два постановления (о необходимости переоценки и об оценке арестованного имущества, передаче его на реализацию), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, т.к. данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2007 года по делу № А60-15502/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения «Кадровый центр ИХФЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб   

Е.Ю. Ясикова