Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А60-85502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8448/2007-АК

г. Пермь

20 декабря 2007 года                                                         Дело № ­­ А60-85502/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Учреждения «Кадровый центр ИХФЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.10.2007 г.

по делу № А60-85502/2007

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Учреждения «Кадровый центр ИХФЗ»

к судебному приставу-исполнителю Ирбитского отдела Управления ФССП по Свердловской области Качалову  С.В.

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Свердловской области (взыскатель), ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

о признании недействительным постановления,

 установил:

Учреждение «Кадровый центр ИХФЗ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского отдела Управления ФССП по Свердловской области Качалова С.В. от 09.06.2007 г. о необходимости переоценки дебиторской задолженности

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление с нарушением ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не убедившись в отсутствии возражений со стороны заявителя (должника по исполнительному производству). Самостоятельная оценка дебиторской задолженности осуществлена судебным приставом неверно, поскольку он не обладает специальными познаниями и не является субъектом оценочной деятельности. Кроме того, суд безосновательно отклонил довод заявителя о противоречии оспариваемого постановления Федеральному закону «Об оценочной деятельности», так как, по мнению заявителя, оценку арестованной дебиторской задолженности во всех случаях следует осуществлять через специализированные оценочные организации, имеющие соответствующие лицензии. При этом, суд неправомерно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления и законность решения суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что представитель заявителя до настоящего времени не подтвердил свои полномочия действовать от имени и в интересах учреждения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверена в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области от 13.09.2006 г. № 126 о взыскании за счет имущества Учреждения «Кадровый центр ИХФЗ» налогов, сборов, пени в сумме 720 105 рублей судебным приставом-исполнителем Ирбитского отдела Управления ФССП по Свердловской области Качаловым С.В. 15.09.2007 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 12993/01/06.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у заявителя дебиторской задолженности ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «ИХФЗ»)

19.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесены два требования, которыми директору учреждения запретил проводить сделки по отчуждению дебиторской задолженности без согласования с Ирбитским отделом ГУ ФССП, а также обязал заявителя в срок до 22.09.2006 г. представить справку о сумме дебиторской задолженности ОАО «ИХФЗ» с указанием документов, подтверждающих образование данной задолженности.

Письмом от 21.09.2006 г. № 65/6 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по состоянию на 01.09.2006 г. сумма дебиторской задолженности ОАО «ИХФЗ» составляет 1 218 755 рублей (л.д.1 т.2).

На основании представленных учреждением документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель составил акт описи, ареста и изъятия имущества от 25.09.2006 г. № 12993/1-06, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность и произведена предварительная оценка имущества в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со спецификацией от 10.10.2006 г. № 28-419/06 о возможности передачи арестованного имущества на оценку и постановлением о назначении специалиста от 30.10.2006 г. для определения стоимости дебиторской задолженности судебным приставом назначен специалист – оценочная организация ООО «Эксперт».

Данной организацией произведена оценка дебиторской задолженности и составлен отчет № 073-28-06 (л.д. 88-89 т.1), где рыночная стоимость дебиторской задолженности на 31.10.2006 г. определена в размере 812 105,20 рублей, исходя из величины задолженности по акту сверки с 01.01.2006 г. по 31.10.2006 г. равной 1 042 137, 58 руб.

16.11.2006 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, указав рыночную стоимость дебиторской задолженности в размере, определенном оценщиком ООО «Эксперт» - 812 105, 20 рублей. Данным постановлением сторонам исполнительного производства разъяснено их право обжалования результатов оценки в судебном порядке, а также указано о передаче арестованной дебиторской задолженности Филиалу РФФИ в Свердловской области для реализации.

Результаты оценки дебиторской задолженности сторонами исполнительного производства не обжаловались.

18.01.2007 г. судебный пристав-исполнитель вынесла поручение № 66-28-62 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности (л.д.84 т.1).

Торги по продаже арестованной дебиторской задолженности были назначены на 22.03.2007 г. Согласно протоколу об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 22.03.2007 г. № 47.2 аукцион (торги) был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д. 69-70 т.1).

Поскольку дебиторская задолженность не была реализована, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 г. данная задолженность снята с реализации на торгах и передана на реализацию на комиссионных началах по стоимости равной сумме оценки (л.д. 67, 66 т.1).

В установленный 5-дневный срок дебиторская задолженность также не была реализована и на комиссионных началах. Письмом от 18.05.2007 г. филиал РФФИ в Свердловской области указал судебному приставу-исполнителю на высокую стоимость имущества и отсутствие покупательского спроса и просил провести переоценку дебиторской задолженности с целью дальнейшей ее реализации (л.д. 59 т.1).

09.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о необходимости переоценки дебиторской задолженности, в котором им самостоятельно осуществлена переоценка, стоимость дебиторской задолженности определена в размере 350 000 рублей (л.д.54 т.1).  

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Минюста России от 03.07.1998г. № 76 (далее – Временная инструкция), оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 36, 37 Временной инструкции после признания торгов несостоявшимися дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание. В том случае, если в течение 5 дней с момента выставления дебиторской задолженности на продажу она не была реализована, продавец имеет право поставить перед лицом, осуществляющим взыскание, вопрос о переоценке такой дебиторской задолженности. Новая оценка должна быть произведена в течение 10 дней с момента принятия решения о ее проведении.

Переоценка дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее реализации может производиться до двух раз.

Исходя из содержания указанных норм следует, что в случае возникновения необходимости проведения переоценки дебиторской задолженности, судебному приставу предоставлено право на ее самостоятельную переоценку.

Из материалов дела следует что, дебиторская задолженность не могла быть реализована по цене 812 105,20 руб. в связи с отсутствием спроса, а, следовательно, возникла объективная необходимость у судебного пристава-исполнителя в проведении переоценки дебиторской заложенности.

Таким образом, судебный пристав совершенно законно и обоснованно принял решение о проведении переоценки.

Что касается новой стоимости предмета реализации (дебиторской задолженности), которая с 812 105,20 руб. снизилась до 350 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при переоценке дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался п.1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями Временной инструкции и анализом практики, складывающейся при принудительной реализации дебиторской задолженности, определив сумму переоцененной задолженности в размере 350 000 рублей, что составляет 33,6 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности (1 042 137,58 руб.).

Исходя из содержания представленной в материалы дела практики реализации дебиторской задолженности (л.д.34, 71-74 т.2), оценочного отчета ООО «Эксперт» № 085-28-07 от 14.09.2007 г. (л.д. 39-61 т.2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае установленная судебным приставом-исполнителем величина оценки 33,6% является нормальным соотношением цены и номинальной стоимости дебиторской задолженности сложившейся на рынке цен предложения дебиторской задолженности при ее вынужденной продаже.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что переоценка дебиторской задолженности проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Временной инструкции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление с нарушением ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. не убедившись в отсутствии возражений по переоценке задолженности со стороны заявителя является несостоятельным, поскольку, указанная норма не содержит императивного требования о выяснении позиции должника по поводу новой цены, т.к. в рассматриваемой ситуации имеет место не первичная оценка реализуемого имущества, а переоценка установленной ранее стоимости дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по извещению заявителя о вынесении оспариваемого постановления (л.д.14 т.1, л.д.52-53, 74-81 т.2), что не исключало возможность представления возражений относительно содержащейся в данном постановлении переоценки дебиторской задолженности, в свою очередь, заявитель не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что самостоятельная оценка дебиторской задолженности осуществлена судебным приставом неверно, поскольку он не обладает специальными познаниями и не является субъектом оценочной деятельности, что противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», равно как утверждение заявителя о безосновательном отклонении судом довода о противоречии оспариваемого постановления указанному закону, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Федеральный закон «Об оценочной деятельности» не распространяется на деятельность судебного пристава-исполнителя по производству самостоятельной оценки имущества, на которое обращено взыскание.

Ссылка на неверное определение цены дебиторской задолженности отклоняется по изложенным выше основаниям.

Представленный заявителем в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, подготовленный