Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А50-13553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8381/2007-АК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-13553/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Соликамский магниевый завод»: Корсиков К.А., паспорт 5704№554546, доверенность от 22.11.2006г.

от заинтересованного лица - Судебному приставу-исполнителю Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю: Швецова Т.Л., паспорт 5700 №358219, доверенность от 09.01.2007г.

от третьего лица – ЗАО «Экомаг»: Питкин В.А., паспорт 5703 №265191, доверенность от 06.02.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2007 года

по делу № А50-13553/2007­­,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»

к Судебному приставу-исполнителю Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю

третьи лица: ЗАО «Экомаг»

о признании недействительным постановления,

установил:

       ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. (далее-судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 14.09.2007г. о наложении штрафа в размере 12 800 минимальных размеров оплаты труда (1 280 000 рублей).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с    апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить,  удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку сумма штрафа, установленная судебным приставом, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ не может превышать более 1 миллиона рублей.

 Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, налагая на общество штраф, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, вынося постановление,  нарушений законодательства не допустил.

Представитель ЗАО «Экомаг» в суде апелляционной инстанции заявленные требования также не признал, считает постановление о наложении штрафа за неисполнение решения суда правомерным, верхний предел в части установления штрафа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. (дело №А50-18245/2006-Г21) частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Экомаг» - с ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу ЗАО «Экомаг» взыскано 668 437 руб.52 коп., в том числе убытки в сумме 633 209 руб. 89 коп., штраф-19500 руб.05 коп., расходы по уплате госпошлины-15727 руб.58 коп. Кроме того, ОАО «Соликамский магниевый завод» обязано было поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонн недопоставленной шламоэлектролитной смеси.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

         23.08.2007г. арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании ОАО «Соликамский магниевый завод» поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонн недопоставленной шламоэлектролитной смеси. Ссылка на какие-либо условия поставки либо возложение каких-либо обязанностей на ЗАО «Экомаг» ни в судебном акте, ни в  исполнительном листе не содержится. Решением по делу №А50-18425/2006-Г21 суд удовлетворил в том числе требование ЗАО «Экомаг» о понуждении ОАО «Соликамский магниевый завод» исполнения обязанности по договору поставки шламоэлектролитной смеси №1249 от 27.12.2002г.

         05.04.2007г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, где должнику предлагалось в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

         Однако добровольно решение суда исполнено не было.

         С 16.04.2007г. и до 02.08.2007г. между сторонами велась только переписка, которая, по мнению судебного пристава-исполнителя и ЗАО «Экомаг», затягивала исполнение решения суда (обсуждались вопросы о допуске к грузо-подъемным механизмам ЗАО «Экомаг»; отсутствие у работников ЗАО «Экомаг», которые будут задействованы на погрузке и выгрузке шламоэлектролитной смеси, инструктажа по технике безопасности и др.).

         При таких обстоятельствах постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно накладывались штрафы в размере от 50 до 6400 МРОТ на ОАО «Соликамский магниевый завод» за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа (постановления от 28.06.2007г., 05.07.2007г., 17.07.2007г., 27.07.2007г., 06.08.2007г., 30.08.2007г).

         Решениями Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов признаны законными и  обоснованными.

         Поскольку решение суда в полном объеме заявителем исполнено не было, 27.08.2007г. судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения до 04.09.2007г.

         В установленный срок решение суда по делу №А50-18245/2006-Г21 вновь не было исполнено в полном объеме – со 02.08.2007г. ОАО «Соликамский магниевый завод» начало осуществлять погрузку шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) ручным способом.

         Определением от 01.08.2007г. арбитражным судом Пермского края было разъяснено решение суда по делу №А50-18245/2006-Г21 об осуществлении поставки смеси как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя со склада поставщика ежедневно и круглосуточно, включая выходные и праздничные дни по согласованию сторон. Исполнение решения суда в части использования грузоподъемных механизмов, как разъяснено в определении, должно осуществляться исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами при исполнении указанного договора до рассмотрения дела в арбитражном суде.

         Из объяснений данных работниками заявителя и пояснений в суде первой инстанции следует, что погрузка смеси ручным способом вообще никогда не производилась.

         При применении ручного способа погрузки за период  со 02.08.2007г. по 04.09.2007г. должником было поставлено лишь 81,4 т шламоэлектролитной смеси от требуемых 2 708,34 тонн.

         Поскольку принятые ОАО «Соликамский магниевый завод» меры не привели к полному и своевременному исполнению решения суда, а были направлены на затягивание его исполнения, судебным приставом-исполнителем  14.09.2007г. было вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа в размере 12 800 МРОТ, что составляет 1 280 000 руб.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя и Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении и исполнении оспариваемого постановления.

         Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.

         Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         На основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст.73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

         При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

         Юридическая сила постановления  судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, а также гл.11 Закона «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в суд. Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд РФ в определении от 04 декабря 2003г. о проверке конституционности  п.3 ст.73, п.1,2 и 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в ст.8 (ч.2), 19 (ч.1), 35 (ч.3) и 46 (ч.1) Конституции РФ.

         Исходя из анализа фактических обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения судебного акта ОАО «Соликамский магниевый завод» с учетом неоднократных предложений судебного пристава-исполнителя о назначении различных сроков для исполнения решения суда, невыполнение которых суд первой инстанции правомерно расценил как сознательное затягивание исполнения судебного акта. Данный факт, а также то, что действия должника носят формальный характер, не обусловлены объективными причинами подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007г. по делу №А50-6966/2007-А4, постановлением от 26.09.2007г. по делу №А50-18245/2006-Г21/1.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий, связанных с вынесением постановления о наложении штрафа, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о неисполнении заявителем без уважительных причин решения арбитражного суда от 21.12.2006г., что является основанием в силу п.3 ст.73 названного закона применить к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Таким образом, постановления, вынесенные ранее, и оспариваемое по настоящему делу постановление о наложении штрафа от 14.09.2007г. являются мерой воздействия на должника и имеют стимулирующий характер, в результате чего, как следует из информации, содержащейся в письме ОАО «Соликамский магниевый завод» от 11.10.2007г. №999, должник готов с 11.10.2007г. производить отгрузку флюса хлоркалиевого ЗАО «Экомаг» с прямого производства, ежедневно по 80 т с 7.00. до 15.00 час.

         Ссылка заявителя на то, что, начиная со 02.08.2007г., погрузка шламоэлектролитной смеси им начата своими силами, не свидетельствует об исполнении им требований исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что для отгрузки указанного в решении суда количества продукции судебным приставом-исполнителем установлен нереальный срок, являются несостоятельными.

         Срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может превышать 5 дней, иных сроков исполнения данным Федеральным законом не предусмотрено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства должником не сообщалось о невозможности исполнения решения суда в указанный срок и  о необходимости предоставления ему более длительного срока поставки продукции, уважительные тому причины не приводились.

         В силу ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Должник же по поводу указанных обстоятельств с соответствующим заявлением в суд или с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке ст.19 вышеназванного закона к судебному приставу-исполнителю не обращался.

         Также, несмотря на то, что должник начал осуществлять отгрузку продукции, последняя, как указывается сторонами, осуществляется ОАО «Соликамский магниевый завод» ручным методом. Такой способ погрузки шламоэлектролитной смеси не основан на сложившейся практике взаимоотношений сторон по исполнению договора поставки продукции №1249, в соответствии с п.3 которого поставка продукции производится автомобильным транспортом ОАО «Соликамский магниевый завод» (Поставщик) или ЗАО «Экомаг» (Покупатель) со