Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А71-4955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных не получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета налога, в частности, осуществление расчетов с контрагентами неоплаченными заемными средствами (наличными денежными средствами и векселями), что повлекло неуплату налога в сумме 228 813,56 руб.

Суд первой инстанции также поддержал позицию Инспекции, указав, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, при недоказанности цены приобретения векселей и наличием доказательств того, что займы не будут погашены Обществом из-за отсутствия доходов, имущества, земельных участков и какой-либо деятельности с 2006 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.    

Ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком на основании договора купли-продажи судна № 457 от 29.12.2004 года (л.д. 14 т. 3) приобретено у ООО «Уфимский речной порт» судно «Плавкран № 61» стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813,56 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2004 года № 12 (л.д.), товарной накладной от 29.12.2004 года № 12 (л.д. ), и актом приема-передачи объекта основных средств от 29.12.2004 года № 10 (л.д. ).

Налоговый орган не оспаривает соблюдение Обществом всех вышеперечисленных требований.

Между тем, Инспекция считает, что налогоплательщик нарушил требования п. 2 ст. 172 НК РФ, а именно, заявил к вычету суммы налога, фактически не оплаченные поставщику, поскольку расчеты произведены заемными средствами, которые не возвращены займодавцу.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно п. 2 указанной нормы, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что расчеты с контрагентом произведены посредством передачи наличных денежных средств в сумме 103 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам № 233 от 03.06.2005 года на сумму 30 000 руб., № 236 от 04.06.2005 года на сумму 10 000 руб., № 238 от 06.06.2005 года на сумму 63 000 руб. (л.д. 2 т. 3) и векселей третьих лиц на общую сумму 1 397 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 26.01.2005 года б/н (л.д. 106 т. 3), от 25.05.2005 года б/н (л.д. 118 т. 3), от 02.06.2005 года б/н (л.д. 82 т. 3), от 29.12.2004 года б/н (л.д. 99 т. 3).

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения не учел следующего.

Как указано выше оплата в сумме 103 000 руб. произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается карточкой счета: 60.1 (расчеты с поставщиками), из которой следует, что 30.06.2005 года Гайсиным И.И. сдан авансовый отчет на сумму 103 000 руб. и данная сумма проведена по счету 71.1 (поступление основных средств) (л.д. 139 т. 2).

Также в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче из кассы налогоплательщика Гайсину И.И. в сентябре-декабре 2005 года денежных средств в общей сумме 758 700 руб. на основании договоров займа от 29.12.2004 года и от 22.06.2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в спорный период (3 квартал 2005 года) возвращены заемные средства по полученным векселям только в сумме 109 700 руб., налогоплательщик имеет право на возмещение НДС с данной суммы.

На основании изложенного, и с учетом не доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС из расчета уплаты поставщику 212 700 рублей.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено обществу требование от 08.02.2007 г. № 12-20/2267 о представлении конкретных документов. Налогоплательщиком не было представлено инспекции всего 204 документа. Факт кражи указанных документов обществом не доказан.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно взыскан штраф с общества по п.1 ст.126 НК РФ в размере 10 200 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п/п 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.05.2007 года № 12-28/84 дсп в части доначисления НДС за 3 квартал 2005 года с суммы 212 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное предприятие «Белый город» судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева