Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А71-4955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8443/2007-АК

г. Пермь

17 декабря 2007 года                                                       Дело № А71-4955/2007­

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Строительно-эксплуатационное предприятие «Белый город» - Гайсин И.И. – генеральный директор; Клинцов А.Б. (дов. от 02.07.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Баранова М.П. (дов. от 01.11.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2007 года

по делу № А71-4955/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО «Строительно-эксплуатационное предприятие «Белый город»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части,

установил:

ООО «Строительно-эксплуатационное предприятие «Белый город» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.05.2007 года № 12-28/84 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, поскольку при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что относительно расходов в целях исчисления налога на прибыль, изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства не могут влечь негативные для налогоплательщика последствия, поскольку Общество действовало обоснованно, целесообразно и в рамках действующего законодательства, а наличие кредиторской задолженности перед поставщиком и отсутствие доказательств ее истребования не свидетельствует о фиктивности сделки. Кроме того, налогоплательщик подтвердил документально право на включение в состав расходов спорных затрат, представив в суд первой инстанции справки по форме ЭСМ-7, представление же иных документов, при предоставлении данного вида услуг, не предусмотрено законодательством. Что касается правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик указывает, что расчеты с контрагентом в размере 103 000 руб. произведены за счет заемных средств, внесенных в кассу поставщика в соответствии с приходно-кассовыми ордерами. В качестве подтверждения приобретения спорных векселей, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, которые содержат все необходимые реквизиты. На протяжении 2005 года Общество погашало приобретенные векселя в размере 758 700 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами. По мнению налогоплательщика, он имел право, в спорный период, на возмещение налога из бюджета до момента исполнения обязанности по возврату займа.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что расходы в целях налогообложения налогом на прибыль обоснованны направленностью на вид деятельности налогоплательщика, которые подтверждены документально. Фактическое отсутствие оплаты не влияет направо на отнесение затрат в состав расходов, поскольку учетной политикой Общества определен порядок признания доходов и расходов по методу начисления. Кроме того, оплата не производится, поскольку не известно местонахождения контрагента, при заключении договора правоспособность которого проверялась. Также налоговым органом необоснованно доначислен НДС и отказано в применении налоговых вычетов, в связи с частичной оплатой заемных средств, которыми произведены расчеты с контрагентом. Налогоплательщиком оспаривается правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку Общество на основании учетной политики определяет перечень используемой документации.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что расходы в целях налогообложения налогом на прибыль не приняты, поскольку согласно договору Обществу предоставлялись именно автотранспортные услуги, затраты по которым не подтверждены документально, а именно, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Сделка является нецелесообразной, а расходы – необоснованными. Оплата данных услуг не производилась. Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение векселей, которыми произведены расчеты. Кроме того, заемные средства не возвращены. Что касается штрафа по ст. 126 НК РФ, ранее налогоплательщик заявлял о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с их кражей, в последующем, иначе обосновывал их непредставление.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «Строительно-эксплуатационное предприятие «Белый город», вынесено оспариваемое в части решение № 12-28/84 дсп от 29.05.2007 года (л.д. 68-113 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 48 002,44 руб. и НДС в сумме 8 240,71 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 240 012,24 руб. и НДС за 2005 год в сумме 228 813,56 руб. и исчислении пеней по данным налогам в суммах 50 771,74 руб. и 31 490,22 руб. соответственно.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 252, 247, 274 НК РФ Общество в 3 и 4 кварталах 2005 года необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость услуг, предъявленных по счетам-фактурам ООО «ВолгаТрансИнвест» в сумме 1 000 051 руб. и, соответственно, занизило налоговую базу на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку заявитель не доказал разумность и экономическую оправданность понесенных расходов и документальную их обоснованность. При этом, судом не принят довод налогоплательщика о том, что фактически производились погрузочные работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, согласно п/п 1 данной статьи прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «ВолгаТрансИнвест» (Исполнитель) заключен договор № 63-128 от 08.05.2005 года (л.д. 137 т. 3), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению Заказчика автотранспортными средствами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, в том числе, в связи с результатами проведения встречной налоговой проверки, поскольку на балансе контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства; на учете в налоговом органе транспортные средства не состоят; организация не находится по адресу, указанному в учредительные документах; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; учредитель и руководитель поставщика числится в базе данных «недействительные паспорта», в учетных данных отсутствует его ИНН; отчетность представляется с «нулевыми» показателями и др.

Ст. 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, отказ в принятии расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций не может быть основан на «отрицательных» сведениях о контрагенте.

Из материалов дела видно, что в доказательство осуществления сделки Обществом, представлены счета-фактуры № 120 от 30.05.2005 года, № 136 от 27.06.2005 года, № 171 от 26.07.2005 года, № 196 от 30.08.2005 года, № 224 от 27.09.2005 года, № 252 от 28.11.2005 года (л.д. 131-136 т. 3), акты выполненных работ и справки по форме ЭСМ-7 (л.д. 128-143 т. 1).

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщик должен был представить путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и принимает во внимание довод Общества о том, что Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов и по учету работ в автомобильном транспорте.

Названным актом предусмотрены две группы форм первичных учетных документов, предназначенных для учета работы строительных машин и механизмов и для учета работ в автомобильном транспорте, применяемые в зависимости от вида используемой техники.

Для учета работы строительных машин и механизмов, применяются формы первичной учетной документации, предусмотренные разделом 1 «По учету работы строительных машин и механизмов» (формы «» ЭСМ-1 – ЭСМ-7).

Справка о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Следовательно, доказательствами документального оформления понесенных Обществом расходов, связанных с погрузкой ПГС и подготовкой площадки под склад ПГС и песка, являются представленные налогоплательщиком первичные учетные документы – справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Между тем, указанные справки формы ЭСМ-7 не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных расходов, поскольку в данных документах отсутствуют все необходимые реквизиты, а именно, не указаны объект и государственный номерной знак машины.

Представленные обществом первичные документы (для подтверждения реальных расходов (договор, счета – фактуры, акты выполненных работ, Справки для расчетов за выполненные работы) содержат неполную, недостоверную  и противоречивую информацию.

Кроме того, как видно из материалов дела у общества не было никаких намерений оплатить выполненные работы исполнителю ООО «ВолгаТрансИнвест» с момента исполнения этих работ в 2005 году. По настоящее время контрагентом претензионная работа по возврату долга по данной сделке фактически не велась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не подтверждены реальные расходы, связанные с осуществлением работ по погрузке ПГС контрагентом ООО «ВолгаТрансИнвест».  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в сумме 240 012,24 руб., пеней в сумме 50 771,74 руб. и штрафных санкций в сумме 48 002,44 руб. является обоснованным.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены суммы на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2005 года, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют