Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-13831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Истцом (по встречному иску) предъявлены требования в связи с затратами, в том числе по кровле витража. Документы, свидетельствующие об отказе истца (по первоначальному иску) в выполнении работ по ремонту кровли витража, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Представленные в обоснование требований по встречному иску договоры судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика (по встречному иску) правомерно в силу следующих обстоятельств.

 Договор подряда от 04.06.2007 № 124 касается ремонта кровли  магазина «Ивушка», принадлежащего истцу (по встречному иску); в договоре от 13.06.2007 № 7 не указан объект, на котором выполняются работы по изготовлению и монтажу водосточных труб; в договоре № 8 от 08.08.2007 не указан участок, где непосредственно производится замена водопроводных и канализационных труб (подъезд, подвал и т.п.), договор № 9 от 09.08.2007 касается ремонта крыши витража, отнесенной к ограждающим конструкциям (согласно справке БТИ от 28.09.2007 – л.д. 52 том 2), однако витраж относится к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца (по встречному иску) согласно данным технического паспорта БТИ. Истец (по встречному иску) не представил надлежащих доказательств того, что произведенные им затраты являются затратами на устранение недостатков в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ в рамках обслуживания спорного жилого дома ответчиком (по встречному иску).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку истцом (по встречному иску) таких доказательств не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы  в качестве приложений представлены  договор подряда № 124 от 04.06.2007, договор подряда № 7 от 13.06.2007, договор подряда № 8 от 08.08.2007, договор подряда № 9 от 09.08.2007 с локальным сметным расчетом, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ,  актами приемки выполненных работ, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами и письмо БТИ от 28.09.2007 № 01-22/659. Названным документам  в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства РФ. 

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 17 октября 2007 года по делу № А60-13831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                          В.Ю.Дюкин