Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-13831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8548/2007-ГК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-13831/2007

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца (муниципальное учреждение «Служба заказчика южного района муниципального образования  «Город Ирбит») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; к отзыву на апелляционную жалобу приложено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ИВА») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 04.12.2007 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИВА» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 г. по делу № А60-13831/2007, принятое судьей  Бирюковой Л.А.

по иску муниципального учреждения «Служба заказчика южного района муниципального образования  «Город Ирбит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА»

о взыскании задолженности по оплате услуг и выполненных работ,

           установил:

         Муниципальное учреждение «Служба заказчика южного района муниципального образования  «Город Ирбит» (далее – МУ «Служба заказчика южного района МО «Город Ирбит») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИВА» (далее – ООО «ИВА») о взыскании задолженности по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного  дома в размере 32.251 руб. 89 коп.

         Определением от 28.09.2007 суд первой инстанции  принял к производству встречное исковое заявление ООО «ИВА» к МУ «Служба заказчика  южного района МО «Город Ирбит» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 93.111 руб. 35 коп. (л.д. 86-88, 115-116 том 2).

Решением от 17.10.2007 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 123-129 том 2).

ООО «ИВА» (первоначальный ответчик)  с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований первоначального истца отказать.

Как указывает ответчик, в силу того, что договор не был заключен между Обществом и истцом, ООО «ИВА»  произвело необходимый ремонт общего имущества дома самостоятельно за счет собственных средств на общую сумму   93.111 руб. 35 коп. (договоры подряда № 124 от 04.06.2007, № 7 от 13.06.2007, № 8 от 08.09.2007, № 9 от 09.08.2007).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на нормы ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, необоснованно взыскал с ответчика  сумму в размере 32.251 руб. 86 коп. в счет оплаты услуг по содержанию  и ремонту  общего имущества многоквартирного дома.

Согласно справке БТИ от 28.09.2007 крыша витража над помещением, принадлежащим ООО «ИВА», относится  к ограждающей конструкции; понятие «крыша» в данном случае включает  в себя конструкции кровли и системы водоотвода; исключение судом крыши витража из состава общего имущества по признаку принадлежности его одному собственнику незаконно, поскольку под общей крышей располагаются два изолированных помещения – продуктовый магазин и магазин промышленных товаров.

Имущество, которое было отремонтировано в доме по ул.Свердлова,5 г.Ирбит, относится к общему имуществу.  

Муниципальное учреждение «Служба заказчика южного района муниципального образования  «Город Ирбит» (первоначальный истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судом при вынесении решения выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на факт направления протокола разногласий  к договору, который для истца является публичным, несостоятельна, поскольку ответчик документально не предоставил протокол разногласий либо проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие  письменной формы договора не исключает обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен магазин ответчика.

До настоящего времени не представлены доказательства избрания ответчиком совместно с другими собственниками, имеющими помещения в многоквартирном доме, управляющей компании, поэтому ссылка на нормы ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной.

Заключением договоров подряда  на выполнение ряда работ, оплату которых ответчик произвел за счет собственных средств, ООО «ИВА» реализовало свое право заказа дополнительных работ и услуг по ремонту помещений, такие работы и услуги оплачиваются за счет средств потребителя.

Крыша витража как конструктивный элемент не относится к общему имуществу, поскольку данная кровля расположена над помещением магазина ответчика и обслуживает одно помещение. Произведенный ответчиком ремонт козырька витража помещения магазина ООО «ИВА» необоснованно относит к общему имуществу, так как названный элемент является предметом декора витража и не сооружен над козырьками подъездов многоквартирного дома

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИВА» является собственником нежилого помещения площадью 1103,5 кв. м, в том числе подвала площадью 308,9 кв. м, в здании по ул. Свердлова, 5 (площадью 4311,3 кв. м) на основании договора от 07.06.1996 № 46 (государственная регистрация в БТИ от 09.06.1998 – л.д. 42-45 том 1).

Муниципальному учреждению «Служба заказчика южного района МО «Город Ирбит» на основании договора от 01.07.2005 № 220 (л.д. 19-20 том 1) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 (л.д. 21 том 1) предоставлено в бессрочное безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение № 1 – л.д. 22-23 том 1), в том числе жилой дом, расположенный по ул. Свердлова,5.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 13.12.2005 № 36 на содержание общего имущества в жилом доме (л.д. 64-65 том 1).  Согласно пункту 1.1 договора он заключен в целях организации и выполнения комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества в жилом доме № 5, расположенном по ул. Свердлова; в содержание общего имущества жилого дома входят техническое обслуживание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе технических помещений жилого дома, выполняемое в течение всего жизненного цикла здания в соответствии с нормативными документами, периодичностью с целью поддержания его неисправностей и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Общая площадь помещения, в котором расположено помещение, используемое для коммерческих и иных целей в связи с его функциональным назначением, на момент заключения договора составила 795,0 кв. м.

Согласно п. 2 договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон.

С целью осуществления обслуживания муниципального жилого фонда, переданного на обслуживание истцу (по первоначальному иску), последний направил ответчику проект договора от 31.01.2007 № 115, по условиям которого истец (по первоначальному иску) поручает, а ответчик (по первоначальному иску) принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5, расположенном по ул. Свердлова, 5 (л.д. 12-13 том 1).

ООО «ИВА»  указанный проект договора от 31.01.2007 № 115  не подписало и, в свою очередь, направило истцу письмо от 09.03.2007 № 3 с просьбой о подготовке приложений к договору на содержание общего имущества в жилом доме, в котором будут указаны объемы работ по капитальному ремонту и сроки их исполнения (л.д. 25 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании названных выше правовых норм правильно указал, что договор от 31.01.2007 № 115 является незаключенным, поскольку ООО «ИВА»  не акцептовало оферту истца (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с  п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен. Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления. Расчет суммы текущей задолженности ответчика составлен за шесть месяцев за период с 01.01.2007 с оплатой в сумме 5375 руб. 31 коп. в месяц. При этом истцом при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома по ул. Свердлова, 5 применены тарифы, не превышающие предельные тарифы на данные услуги и размер дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений, утвержденные Администрацией г. Ирбита (решение от 28.12.2006 № 227 – л.д. 46-47 том 1), а также предельную стоимость услуг и капитального ремонта по субъектам Российской Федерации на 2007 г. (приложение к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2006 № 772 – л.д. 99-102 том 1).

Факт исполнения истцом (по первоначальному иску) обязанности по содержанию и ремонту названного жилого дома, в том числе мест общего пользования, подтверждается материалами дела: затраты на содержание и текущий ремонт указанного дома в 2007 г. подтверждаются договором подряда от 03.09.2007 № 61 (л.д. 119-120 том 1), локальным сметным расчетом № 87 (л.д. 114-118 том 1), актами приемки выполненных работ за период с марта 2006 г. по февраль 2007 г. (л.д. 26-41 том 1).

Согласно представленным в материалы дела калькуляции, расчету задолженности от 02.07.2007 долг ответчика (по первоначальному иску) по состоянию на 01.07.2007 составляет 32.251 руб. 86 коп.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности  не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ИВА» денежных средств в размере  32.251 руб. 86 коп.

 В обоснование встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93.111 руб. 35 коп., возникшего, по мнению ответчика (по первоначальному иску), в результате ненадлежащего исполнения истцом (по первоначальному иску) своих обязанностей по содержанию имущества в связи с расходами ответчика (по первоначальному иску) на ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик сослался на договор подряда от 04.06.2007 № 124 (л.д. 25 том 2), договор подряда от 13.06.2007 № 7 (л.д.16 том 2), договор подряда от 08.08.2007 № 8 (л.д. 19 том 2), договор подряда от 09.08.2007 № 9 (л.д. 77 том 2), а также на соответствующие акты на выполненные работы, доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 93.111 руб. 35 коп.

 Указанные договоры подписаны истцом (по встречному иску) с подрядчиками на выполнение работ по выполнению устройства кровли из мастичных материалов (магазин «Ивушка»), изготовление и монтаж водосточных труб длиной 36 погонных метров (без указания адреса объекта, на котором производились работы), работ, связанных с заменой инженерных коммуникаций общего пользования (водопроводных и канализационных труб), работ, связанных с восстановлением ограждающих конструкций дома (подшивка крыши витража ондулином).

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплачивают ремонт жилья, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно п. 2,