Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-9257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащим размеры земельного участка и поворотные точки (том 2, л.д. 72, 73).

До введения в действие ФЗ «О землеустройстве», то есть до 23.06.2001 г., правовым средством индивидуализации земельных участков как объектов права собственности и иных прав землепользователей, являлось описание границ земельных участков.

Размер и местоположение земельного участка, указанного  в акте №   11801 от 14.10.1976 г., акте отвода земельного участка от 30.06.1976 г, 14.10.1976 г. и отображенного на прилагаемом к нему плане, совпадает с размером и конфигурацией земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастровом плане от 01 июня 2004 г. № 41-02/04-6665 (том 1, л.д. 33,34).

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» кадастровый учет, проводившийся в установленном порядке до вступления ФЗ «О землеустройстве» в силу, является юридически действительным.

Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в государственный земельный кадастр действующими органами кадастрового учета на основании материалов, полученных из земельных комитетов.

При этом при отображении сведений о ранее учтенных земельных участках указывается их ориентировочная площадь в соответствии с правоустанавливающим документом без проведения работ по уточнению площади занимаемого участка.

При таких обстоятельствах нет основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером  66:41:0505018:0004 поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства о землеустройстве.                                               

Из материалов дела не усматривается, что в отношении  земельного участка, имевшего кадастровый номер 66:41:0505018:0004, была выявлена техническая ошибка по необоснованному увеличению его площади на 2 932 кв.м. 

Ссылка заинтересованного лица на материалы инвентаризации земель Чкаловского района г. Екатеринбурга, согласно которым площадь земельного участка, принадлежащего ФГУП «144 Бронетанковый завод» фактически составляла 93 550 кв.м., не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов инвентаризации, которые не сопровождались межеванием земельных участков, не усматривается, каким образом была определена площадь спорного земельного участка (том 1, л.д. 30-32).

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ФЗ «О государственном земельном кадастре» исправление  технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Уменьшение площади земельного участка не может не затрагивать интересы правообладателя земельного участка, следовательно, исправление технических ошибок такого рода должно осуществляться с соблюдением требований статьи 21 ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505018:0017, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505018:0004, должна составлять 103 279 кв.м. (117 000 кв.м. – 13 721 кв.м.), в силу чего данные кадастрового учета, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505018:0017 составляет 100 347 кв.м., подлежат изменению.

С учетом изложенного, решение  суда от 04 октября 2007 года по делу № А60-9257/2007 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 г. по делу № А60-9257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова