Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А50-13030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, из текста оспариваемого постановления управления следует, что оно привлечено к ответственности так же за осуществление хозяйственной деятельности без соответствующих разрешительных документов.

Доказательств того, что общество имеет разрешение на осуществление строительства пристроя на участке площадью 87 кв.м., а так же того, что работы по переустройству автопарковки были осуществлены при наличии соответствующего разрешения, с учетом того, что факт ведения указанной деятельности на спорных земельных участках обществом не оспаривается, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к ответственности.

При этом довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного органа административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

То обстоятельство, что обществом предпринимались меры для оформления правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки не является доказательством отсутствия вины общества в совершенном правонарушении, поскольку факт использования земельных участков до получения правоустанавливающих документов материалами дела подтверждено, доказательств того, что общество не имело возможности не использовать спорные земельные участки в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о имеющих место нарушениях при проведении проверки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 5 положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004г. № 418 и  п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. № 689 государственные инспекторы, осуществляющие государственный земельный контроль, имеют право посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля; составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004г. № П/123 «Об утверждении форм (бланков)документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля» утверждены формы (бланки) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля, в том числе протокол осмотра территории (приложение №4 к названному приказу), в котором отражается, в том числе, какие действия производились в ходе осмотра – обмер участка, фото-, видеосъемка и т.п.; обмер площади земельного участка – приложение к протоколу осмотра территории (приложение №6 к приказу от 31.12.2004г. №п/123), в котором отражаются данные, полученные в результате обмера земельного участка.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные вышеуказанным Положением документы при проведении проверки были оформлены. При этом тот факт, что управлением не производился обмер земельных участков не может являться основанием для признания акта, составленного при проведении проверки ненадлежащим доказательством, поскольку правильность изложенных в нем сведений подтверждается, в том числе представленными обществом документами на спорные земельные участки (проекты границ земельных участков, акты установления и согласования границ земельных участков).

В то же время необходимо отметить, что суд первой инстанции,  отклонив ссылки общества на нарушения Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не учел следующее.

Согласно п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

При рассмотрении заявлений об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности суд руководствуется тем, что указанный закон регулирует отношения, связанные с проведением контрольных мероприятий государственными органами, в то время как процедура привлечения к административной ответственности установлена нормами КоАП РФ. В связи с чем оспариваемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Пунктами 4 и 5 ст. 7 названного федерального закона установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) по основаниям, изложенным в п.5 ст. 7 данного Федерального закона.

При этом в соответствии с п.1 ст. 7 вышеуказанного закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была проведена на основании предусмотренного вышеуказанными нормами распоряжения о проведении мероприятий по контролю, основанием для вынесения которого явилось поступившее в административный орган письмо Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения от 06.08.2007г. №985 (л.д.50), в котором указано на необходимость проведения проверки, в том числе, земельных участков, используемых обществом.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела законный представитель общества надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения проверки. Для проведения мероприятий по государственному контролю направлен представитель с доверенностью на представление интересов общества в Управлении Роснедвижимости и его территориальных отделов, в том числе с правом подписи по делам об административных правонарушениях (л.д.69). Представитель общества был ознакомлен с предоставленными обществу правами, дал объяснения по существу правонарушения, участвовал при составлении протокола. Законному представителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и направить свои объяснения (л.д.79).  О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом путем направления Определения от 24.08.2007г. №24А, которое было получено обществом 27.08.2007г. (л.д.95). По существу выявленного правонарушения директором общества были представлены возражения (л.д. 10), кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель общества, действующий на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2007 года по делу №А50-13030/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «виват» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова