Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А50-13030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7795/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-13030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

                                           Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват»: Юрова О.И. (паспорт серии 5707 №055690, доверенность от 04.09.2007г.),

от ответчика Краснокамского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю: Шукалович Е.Н. (паспорт серии 5799 №179690, доверенность от 02.10.2007г.), Велева Л.Н. (паспорт серии 5703 №806101, доверенность от 05.10.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2007 года по делу №А50-13030/2007,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват»

к Краснокамскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 06.09.2007г. №24А о назначении административного наказания, вынесенного Краснокамским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее – управление) по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушения при проведении проверки.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, нарушения при ее проведении, поскольку обмер земельных участков не производился, соответствующие документы не составлялись, а так же на то, что использование земельного участка без правоустанавливающих документов подразумевает использование участка с разрешения его собственника при невыполнении обязанности по оформлению соответствующих документов, в рассматриваемом случае имеет место иной состав правонарушения, при том, что все необходимые меры для оформления документов на спорные участки обществом произведены, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. При этом указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что спорные земельные участки используются обществом без соответствующих правоустанавливающих документов.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что административным органом доказан в действиях общества вменяемый состав правонарушения, в том числе вина в его совершении. Указывают так же, что нарушения при проведении проверки допущено не было, площадь используемых участков установлена из представленных обществом документов. Кроме того, указывают, что общество привлечено к ответственности так же за использование земельных участков без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (разрешение на строительство пристроя к зданию, разрешение на проведение работ, связанных с нарушением дорожного покрытия, благоустройства).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 06.08.2007г. №66 (л.д.14) проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 6, результаты которой оформлены актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 24.08.2007г. (л.д. 11), в котором зафиксировано следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина на первом, антресольном этажах и в подвале 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 6, на земельном участке площадью 1334 кв.м., расположенном на землях общего пользования Краснокамского городского поселения напротив фасадной части дома №6 по ул. Мира находится автопарковка с газоном. В период с 06.07.2007г. по 21.07.2007г. общество использовало указанный земельный участок для производства работ по переоборудованию автопарковки: уменьшена площадь газона, увеличена площадь для размещения автотранспорта, оборудованы пешеходный проходы, уложено асфальтобетонное покрытие. Работы по переоборудованию автопарковки производились при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1334 кв.м. и при отсутствии разрешения на производство работ. Кроме того, земельный участок, непосредственно прилегающий к торцу дома №6 по пр. Мира, площадью 87 кв.м. используется обществом для возведения пристроя (летнее кафе) к помещению магазина, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 87 кв.м., разрешение на производство работ на указанном участке у общества отсутствуют, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007г. №24А (л.д.8), вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.09.2007г. №24А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании двух земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный: самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.05.94г. N 160 , самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005г. №11301/04.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  то обстоятельство, что обществом использовались спорные участки площадью 87 кв.м., на котором осуществляется строительство пристроя, и площадь. 1334 кв.м., на котором расположена автопарковка для клиентов магазина общества, на которой были проведены работы по переустройству, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что обществом было совершено правонарушение, выразившееся в использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Так, материалами дела подтверждается, что с целью оформления правоустанавливающих документов на спорные участки обществом произведен ряд согласований с органами местного самоуправления, в частности с Краснокамским городским поселением были согласованы проекты границ используемых земельных участков.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося именно в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие соответствующего акта органа местного самоуправления, разрешающего обществу использование спорных участков, с учетом произведенных обществом согласований по спорным земельным участкам, сделать однозначный вывод о самовольном занятии обществом спорных земельных участков невозможно.

Кроме того, как обоснованно указывает