Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А60-12666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8211/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                            Дело № А60-12666/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Чугай М.С. (удостоверение №000839, доверенность от 10.01.2007г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2007 года по делу № А60-12666/2007,

принятое судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третье лицо:

Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2007г. №2343, 2344, 2345, которыми учреждению предложено уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 2006 год и пени за их неуплату в общей сумме 1 927 401 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием оснований для внесения авансовых платежей и начисления пени за их неуплату.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что для признания (непризнания) земельных участков, занимаемых учреждением, объектами, не подпадающими под налогообложение по земельному налогу, необходимы документы, подтверждающие отнесение указанных земельных участков к землям обороны и безопасности. Полагает так же, что органы внутренних дел не являются плательщиками земельного налога, поскольку предоставленные им земельные участки не являются объектом обложения земельным налогом, однако считает, что предоставляемые образовательным, научно-исследовательским, медицинским и иным организациям, подведомственным МВД России и имеющим правовой статус бюджетных учреждений и предприятий, земельные участки должны признаваться объектом обложения земельным налогом, поскольку данные организации не являются органами внутренних дел (исполнительными органами власти), в которых предусматривается прохождение такого вида федеральной государственной службы, как правоохранительная, и не относятся к силам, обеспечивающим безопасность в соответствии с Законом N 2446-1.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель учреждения в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что земли, находящиеся под объектами учреждения, также имеют целевой характер, ограничены в обороте и не подлежат налогообложению, поскольку учреждении в соответствии с Положением об МВД России входит в систему МВД России.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных учреждением налоговых деклараций по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006г., по результатам которых инспекцией 07.06.2007г. вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2344, согласно которому учреждению предложено в установленный срок уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 574 103 руб. и пени за его неуплату в сумме 48 247,62 руб., №2343 о предложении уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 574 103 руб. и пени за его неуплату в сумме 68 100, 10 руб., №2345, которым так же предложено уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 3 месяца 2006 года в сумме 574 103 руб. и пени в сумме 88 744,84 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явились выводы налогового органа о том, что учреждение, отразив в налоговом расчете кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, в нарушение Порядка заполнения формы Налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина России от 19.05.2005г. №66н, сумму авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не исчислило, и в строке с кодом 030 раздела 1 налоговых расчетов не отразило, что привело к занижению сумм авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате в бюджет.

Посчитав, что данные решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение относится к учреждениям, земельные участки и имущество которым предоставлено для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, поэтому земельные участки, предоставленные учреждению, входящему в систему МВД РФ, относятся к землям обеспечения безопасности, ограничены в обороте и не являются объектом налогообложения по земельному налогу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Перечень земельных участков ограниченных в обороте приведен в п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности к таковым отнесены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обороны и безопасности.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992г. N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002г. N 17-П служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314, Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004г. N 649 и пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 927, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, к числу которых отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.

В подпункте 5 пункта 8 Положения о МВД России, устанавливающем полномочия МВД России, предусмотрено, что МВД России организует кадровое обеспечение системы МВД России, подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что согласно уставу учреждение является образовательным заведением МВД РФ, осуществляющим подготовку специалистов для органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с государственными образовательными стандартами среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, в связи с чем пришел к выводу о том, что учреждение входит в систему органов, организаций и подразделений МВД РФ, через которую Министерство внутренних дел осуществляет свою деятельность по реализации задач, возложенных на органы внутренних дел.

Кроме того, из материалов дела следует, что полномочия учредителя данного учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что руководители, большинство преподавателей и сотрудников учреждения являются аттестованными сотрудниками органов внутренних дел и (или) военнослужащими внутренних войск, в определенных случаях курсанты и слушатели в соответствии с законом, могут привлекаться к непосредственной охране общественного порядка и общественной безопасности. Это подтверждается пунктом 106 Устава где закреплено положение о том, что курсанты, адъюнкты и слушатели института, являющиеся сотрудниками ОВД обязаны нести службу, в том числе, по охране общественного порядка, то есть учреждение может быть привлечено к выполнению задач, возложенных на милицию, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, по согласованию с руководством МВД России.

Учреждения системы МВД России, являющиеся органами исполнительной власти Российской Федерации, используют принадлежащее им имущество, в том числе земельные участки для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка. К силам обеспечения безопасности согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992г. N 2446-1  "О безопасности" отнесены и органы внутренних дел, в том числе и образовательные учреждения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66, площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110004:0001 необходимый для обслуживания учреждения предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2006г. –л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный учреждению, входящему в систему МВД РФ, относится к землям обеспечения безопасности, ограничен в обороте и не является объектом налогообложения по земельному налогу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание налоговым органом на статус юридического лица налогоплательщика, как на основание неприменения нормы ст.389 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для не признания земельного участка объектом налогообложения, является недопустимым  в силу п.1 ст.4 НК РФ.

Следует также учитывать положения п.7 ст.3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании