Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А71-3611/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот по операциям с ЗАО «Промснаб» с целью необоснованного изъятия из бюджета денежных средств путем предъявления налога к вычету. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для предъявления к вычету сумм НДС в размере 536277 руб. 

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ при наличии сведений о том, что информация, содержащаяся в этих счетах-фактурах, является недостоверной, не может являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что налоговым органом не проверялось наличие у заявителя имущества, приобретенного у ЗАО «Промснаб», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение не наличие имущества у покупателя, а его фактическое приобретение у поставщика ЗАО «Промснаб», с участием которого составлены документы, являющиеся  основанием для получения налогового вычета по НДС.       

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю пени по НДС в сумме 23267,82 руб. по операциям с ЗАО «МГД-Альфа» послужили выводы налогового органа о занижении обществом НДС, подлежащего уплате за август 2005г., в сумме 610169,49 руб.      

Из материалов дела следует, что между заявителем (арендатором) и  ЗАО «МГД-Альфа» (арендодателем) 07.02.2005г. был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом (том 1 л.д. 139). В соответствии со спецификацией к договору стоимость оборудования составила 20000000 руб. (том 1 л.д. 142).  

Оборудование получено заявителем на основании товарной накладной № 8 от 31.08.2005г. (том 1 л.д. 138).

ЗАО «МГД-Альфа» в адрес арендатора был выставлен счет-фактура № 00000009 от 31.08.2005г. на сумму 4000000 руб. (том 1 л.д. 145).

Платежным поручением № 480 от 09.02.2005г. заявитель перечислил в счет арендных платежей сумму в размере 4000000 руб., в том числе НДС в сумме 610169,49 руб. (том 4 л.д. 97).

Указанная сума НДС была предъявлена к вычету по налогу в налоговой декларации по НДС за август 2005г. после фактического получения имущества.

14.11.2005г. между сторонами по договору было подписано соглашение о расторжении договора от 07.02.2005г. (том 1 л.д. 144), в соответствии с которым арендатор возвращает имущество, переданное по договору, а арендодатель возвращает аванс в размере 4000000 руб.

Платежным поручением № 346 от 06.12.2005г. ЗАО «МГД-Альфа» вернуло денежные средства в сумме 4000000 руб. на расчетный счет заявителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из вычетов по НДС за ноябрь 2005г. суммы налога в размере 610169,49 руб.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о расторжении договора аренды с 14.11.2005г., а не аннулировании его с момента заключения 07.02.2005г., следовательно, уменьшение налоговых вычетов по НДС в ноябре 2005г. в сумме 610169,49 руб. не привело к искажению налоговой базы по НДС за август 2005г.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность подачи уточненной налоговой декларации за август 2005г. с исключением из суммы вычетов НДС в размере 610169,49 руб., являются правильными.  

С учетом изложенного, оснований для начисления пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ, у инспекции не имелось.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при расторжении договора в ноябре 2005г. должен был в соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., внести соответствующие записи об аннулировании счета-фактуры в дополнительный лист книги покупок за август 2005г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что указанный абзац пункта 7 Правил был введен Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006г. № 283.

Доводы инспекции о том, что фактически поставки оборудования в адрес заявителя не было, поскольку заявителем не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку оборудования из г. Ноябрьская в г. Ижевск  отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное оборудование, согласно пояснений заявителя, там и находилось.    

Ссылка налогового органа на отсутствие признака возмездности договора, ввиду того, что арендодателем заявителю была возвращена вся сумма денежных средств, уплаченных в качестве аванса за аренду, без вычета арендной платы за время пользования имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора как при заключении, так и при его расторжении.

Иным доводам апелляционной жалобы инспекции в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю земельного налога в сумме 733898,84 руб. послужили выводы налоговой проверки о том, что общество в период с 01.01.2003г. по 30.06.2003г. являлось фактическим пользователем земельными участками, расположенными по адресу г. Ижевск, пос. Смирново, 37 общей площадью 90268 кв.м., следовательно, должно было уплачивать земельный налог.

  Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2002г. (том 1 л.д. 97-100) заявитель приобрел недвижимое имущество. Согласно пп. 5.2.4. п. 5 договора на покупателя была возложена обязанность по оформлению прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Администрации г. Ижевска от 04.06.2003г.    земельный участок, расположенный по адресу г. Ижевск, пос. Смирново, 37, общей площадью 90268 кв.м. был предоставлен заявителю в аренду сроком на 15 лет (том 1 л.д. 71-72). 

Договор с Администрацией г. Ижевска о предоставлении обществу земельных участков в пользование на условиях аренды заключен 11.09.2003г. (том 1 л.д. 63-70).

Поскольку в период с 01.01.2003г. по 30.06.2003г. права общества на указанные выше земельные участки оформлены не были, общество земельный налог не исчисляло и не уплачивало, арендные платежи не платило, но фактически пользовалось данным участком, инспекцией за данный период был доначислен земельный налог.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что общество должно было исчислять и уплачивать земельный налог за период с 01.01.2003г. по 30.06.2003г. является верным.  

Доводы общества о том, что предыдущим собственникам недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 22.04.2002г., земельные участки были предоставлены в аренду и бессрочное (постоянное) пользование, следовательно, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела постановления Главы Администрации г. Ижевска № 413/18 от 11.10.2001г. (том 1 л.д. 81-82) следует, что земельный участок площадью 4450 кв. м. был предоставлен ОАО «Сельстрой» на праве аренды сроком на 1 год. С учетом изложенного право аренды на данный земельный участок у ОАО «Сельстрой» закончилось 11.10.2002г. В материалах дела не имеется доказательств того, что договор аренды с ОАО «Сельстрой» был продлен либо ЗАО СП «Исот» данный земельный участок был предоставлен на праве аренды.   

Из письма регистрационной палаты Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/3159 от 21.06.2002г. (том 1 л.д. 101) следует, что право бессрочно (постоянного) пользования земельным участком площадью 81262 кв.м. Ижевским межхозяйственным заводом железобетонных конструкций и изделий прекращено 05.06.2002г.  

При таких обстоятельствах, с 05.06.2002г. общество должно было оформить права на данный участок. 

Отсутствие у общества документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от его волеизъявления, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

  Доводы общества о том, что договор аренды от 11.09.2003г. действовал с 01.01.2003г. и общество в течение всего 2003 года уплачивало арендные платежи, противоречит нормам ГК РФ, а также материалам дела.

Согласно имеющегося расчета по договору аренды № 2635 от 02.09.2003г. (том 3 л.д. 131) арендная плата вносилась заявителем в 3 и 4 квартале 2003г. Доказательств уплаты арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2003г. обществом не представлено.

С учетом изложенного, доначисление заявителю земельного налога с 01.03.2003г. по 30.06.2003г. является правомерным.   

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко