Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А71-3611/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8255/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                                 Дело № А71-3611/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Интегра-Бурение»: Пуцика П.П. – по доверенности от 05.12.2007г., паспорт 5703 818495; Койкова О.Г. – по доверенности от 05.12.2007г., паспорт 5701 769206;

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: Шакировой Л.И. – по доверенности № 5 от 22.10.2007г., удостоверение УР № 243023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Интегра-Бурение» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2007 года

по делу № А71-3611/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО «Интегра-Бурение»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 12-28/35 дсп от 07.03.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, в части доначисления НДС в сумме 549404,63 руб., земельного налога в сумме 733898,84 руб. и соответствующих сумм пени по налогам. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 12-28/35 дсп от 07.03.2007г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13127,63 руб. и соответствующих сумм пени, в части доначисления пени по НДС в сумме 23267,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 733898,84 руб. и соответствующих сумм пени, а также доначисления НДС в сумме 536277 руб. Указывает, что все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Промснаб» заявителем соблюдены. Регистрация данного поставщика по утерянному паспорту его учредителей, наличие в штате 1 человека, отсутствие имущества и неуплата НДС поставщиком не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Показания Даньшина А.В. и Бойченко Р.А. не могут также являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные лица не имеют отношения к деятельности ЗАО «Промснаб». Несоблюдение формы или отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о невозможности принять на учет приобретенный товар при исполненном договоре и фактической оплате товара и НДС в составе его цены. Земельные участки площадью 4450 кв.м. и 81262 кв.м. были переданы предыдущим пользователям ЗАО СП «Исот» на праве аренды, а Ижевскому межхозяйственному заводу железобетонных изделий и конструкций на праве бессрочного (постоянного) пользования. С учетом изложенного, заявителю при покупке недвижимости перешли аналогичные права пользования земельными участками, расположенными под приобретенными им зданиями, следовательно, общество не являлось землепользователем, и не должно было уплачивать земельный налог.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит о его отмене в части признания решения № 28/35 дсп от 07.03.2007г. недействительным в части доначисления пени по НДС в сумме 23267,82 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «МГД-Альфа». Указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие получение товара от ЗАО «МГД-Альфа». Оплата за аренду оборудования произведена ООО «МГД-Альфа», которое является «фирмой-однодневкой». В связи с расторжением договора предоплата за аренду была возвращена заявителю в том же объеме, без вычета арендной платы, что свидетельствует о формальном составлении договора. В связи с чем налоговый орган полагает, что заявитель с августа 2005г. по ноябрь 2005г. получил необоснованную налоговую выгоду.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснил суду, что показания свидетелей Велижанина С.И. и Даньшина не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены в 2005г. в рамках расследования уголовного дела, обстоятельства приобретения векселей Сбербанка РФ и ЗАО «Ритэк» инспекцией не проверялись. Договор аренды земельного участка заключен с 01.09.2003г., но его действие распространялось с 01.01.2003г.  Обществом в течение всего 2003 года уплачивались арендные платежи.

Представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества, пояснила суду, что заявленный к вычету НДС в августе 2005г. по операциям с ЗАО «МГД-Альфа» должен был быть восстановлен в августе 2005г., поскольку договор между заявителем и ЗАО «МГД-Альфа» был аннулирован, следовательно, в соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость общество должно было отразить изменения в дополнительных листах книги покупок за август 2005г. и подать уточненную декларацию по НДС за август 2005г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в период с 30.08.2006г. по 08.12.2006г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интегра-Бурение» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12-16/11 от 06.02.2007г. (том 1 л.д. 45-61) и вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/35 дсп от 07.03.2007г. (том 1 л.д. 25-44).

Указанным решением обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 549404,63 руб., земельный налог в сумме 733898,84 руб., а также соответствующие суммы пени.     

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления пени по НДС в сумме 23267,82 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «МГД-Альфа», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при предъявлении вычета по НДС, уплаченного в составе предоплаты за аренду оборудования, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ. Обязанность по восстановлению суммы НДС в бюджет после расторжения договора возникла в ноябре 2003 года. Отказывая в удовлетворении требований в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога и пени, суд установил, что общество в период с 01.01.2003г. по 30.06.2003г. являлось плательщиком земельного налога, поскольку фактически пользовалось земельными участками, следовательно, должно было исчислять и уплачивать земельный налог.         

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции в части доначисления НДС по операциям с ЗАО «Промснаб», суд первой инстанции установил, что ЗАО «Промснаб» зарегистрировано по утерянному паспорту, штат организации состоял из одного человека, имущество у поставщика отсутствовало, расчетный счет в банке был открыт на непродолжительное время, организация уплачивала налоги в минимальном размере и не исчислила НДС с операций по реализации электрооборудования заявителю, договор поставки, счета-фактуры и другие документы от имени ЗАО «Промснаб» подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, что в совокупности свидетельствует о том, что данный поставщик не мог осуществить реальную хозяйственную операцию по поставке электрооборудования заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.   

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком 01.03.2003г. с ЗАО «Промснаб» был заключен договор поставки оборудования № 017/03у.

На основании данного договора обществом были приобретены товарно-материальные ценности (электродвигатели и запчасти) (том 1 л.д. 102-106).

Приобретенный товар был получен заявителем на основании накладных и оприходован в соответствии с актами приема-передачи основных средств (том 1 л.д. 124-133).

Продавцом были выставлены заявителю счета-фактуры № 253 от 29.12.2003г., № 214 от 01.10.2003г., № 134 от 19.05.2003г. и № 84 от 11.03.2003г. с выделением в составе цены НДС (том 1 л.д. 120-123).  

Оплата товара по указанным счетам-фактурам производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Промснаб», а также путем передачи векселей эмитента ОАО «Ритэк» и Сбербанка РФ.

Перечисленные выше счета-фактуры были предъявлены налогоплательщиком в качестве основания для получения вычета по НДС в сумме 536277 руб.

Проведенной налоговым органом встречной проверкой ЗАО «Промснаб» установлено, что данная организация зарегистрирована по утерянному паспорту Даньшина А.В., руководителем данного общества в 2003 году являлся Велижанина Сергей Ильич, должность главного бухгалтера в 2003 году отсутствовала (том 3 л.д. 73-74).

Из пояснений Даньшина А.В. (том 3 л.д.103) следует, что им в 2001 году был утерян паспорт, учредителем ЗАО «Промснаб» он никогда не являлся, документы от имени данного общества не подписывал, с Велижаниным С.И. не знаком.    

        Из объяснений Бойченко Р.А. (том 3 л.д. 110) следует, что Велижанин в начале 2001г. освободился из мест лишения свободы, зимой 2001г. им был утерян паспорт. После этого Бойченко Р.А. его не видела.   

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, договор на поставку от имени ЗАО «Промснаб» подписаны руководителем Велижаниным С.И. Счета-фактуры № 134 от 19.05.2003г. и № 84 от 11.03.2003г. от имени бухгалтера подписаны неустановленным лицом. 

Товарно-транспортная накладная либо иные документы, подтверждающие перевозку груза, поставленного по счету-фактуре № 134 от 19.05.2003г. на сумму 839040 руб. заявителем не представлены.

Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что товар отпускался заместителем начальника Голубевым и инженером Редько А.С., вместе с тем, согласно данных встречной проверки в штате ЗАО «Промснаб» состоял 1 человек, транспортных средств, зарегистрированных за данным поставщиком, а также складских помещений, нематериальных активов и производственных запасов у юридического лица не имелось.

Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что передача товара происходила в месте нахождения продавца, документы, подтверждающие перевозку товара из места нахождения продавца, обществом представлены только в отношении товара на сумму 1579680 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о передаче товара от ЗАО «Промснаб», указанные в накладных, являются недостоверными.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть товара оплачивалась заявителем путем передачи векселей. Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что пояснить, кто принимал векселя в счет оплаты товара по договору и где они были переданы, представитель не может.   

Согласно актам приема-передачи (том 1 л.д. 107-111) векселя от имени ЗАО «Промснаб» были приняты Поповым Ю.М. и Байкиным Н.М., являющимся менеджером, заместителем директора и инженером общества,  по доверенностям (том 1 л.д. 114-116). 

Доверенности на получение векселей, выданные Байкину Н.М. 15.03.2004г. и 10.04.2004г. подписаны директором Велижаниным С.И., тогда как с со 02.02.2004г. директором ЗАО «Промснаб» являлся Кислицин А.А. 

Из материалов встречной налоговой проверки также следует, что ЗАО «Промснаб» в 2003 году уплачивала налоги в минимальном размере и не исчислила НДС с операций по реализации электрооборудования заявителю.

Оценив установленные судом первой