Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А71-7536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8176/2007-АК

г. Пермь

6 декабря 2007 года                                                                 Дело № А71-7536/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол») – Черняев В.Н. (представитель по доверенности от 04.12.2007г., предъявлен паспорт), Фетцер Е.В. (представитель по доверенности от 22.12.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Удмуртская таможня) – Воронцов А.А. (представитель по доверенности от 15.01.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Удмуртской таможни   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября  2007 года

по делу № А71-7536/2007,

принятое судьей  Д.Е. Лепихиным

по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол»    

к Удмуртской таможне    

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол»                 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни от 06.09.2007г. №10405000-85/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2007г.                заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит. 

Как следует из материалов дела, по окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа 23.08.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ИЭМЗ «Купол» (л.д. 14).

Основанием для составления протокола явились выводы таможенного органа о заявлении Обществом при декларировании недостоверных сведений об экспортируемом товаре, что повлекло неприменение запрета, установленного законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела постановлением таможенного органа №10405000-85/2007 от 06.09.2007г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной   ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

       В соответствии с п.1, 3 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 ст. 13 Таможенного кодекса РФ установлено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, подлежат лицензированию.

В силу п. 13 Положения «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2001 г. N 686) внешнеэкономические операции с контролируемыми химикатами, оборудованием и технологиями, предусматривающие их передачу иностранным лицам, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. N 1082, в целях защиты национальных интересов, обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об экспортном контроле" утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.

Согласно позиции 5.11.1 указанного Списка экспортный контроль установлен в отношении систем контроля токсичных газов, включая датчики, спроектированные для непрерывного функционирования и пригодные для обнаружения агентов химического оружия, химикатов, указанных в разделах 1 - 4 Списка, или органических соединений, содержащих фосфор, серу, фтор или хлор при концентрациях 0,3 мг/куб. м или менее и которым соответствуют следующие коды ТН ВЭД:  9027 10 100 0; 9027 10 900 0; 9027 20 100 0; 9027 30 000 0; 9027 50 000 0; 9027 80 180 0; 9027 80 980 0; 9027 90 900 0.                       

Общими примечаниями к Списку установлено, что принадлежность конкретного оборудования к товарам, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием описания и (или) технических характеристик оборудования описанию и (или) техническим характеристикам, приведенным в графе "Наименование", и коду ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что Обществом в целях исполнения обязательств договора №2006/089-06 от 05.04.2006г., заключенного с Научно-производственная частная фирма «Аналитика» (Украина), 16.11.2006г. в таможенный орган подана ГТД №10405030/161106/0001712, в которой продекларирован товар - газовый  хроматограф «Купол-55» без источника бета-излучения в количестве 2 шт. В графе 33 ГТД декларантом указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 9027200000 и код «С», означающий, что товар свободен от применения запретов и ограничений     (л.д.24, 26).

В дополнении к ГТД декларантом указано, что прибор предназначен для анализа наличия воды, компонентов воздуха и газов: водорода, кислорода, азота, оксида углерода, диоксида углерода, метана, ацетилена, этилена, этана, растворенных в трансформаторных маслах. Используется на объектах гражданского назначения (л.д.28).

В подтверждение заявленных в ГТД сведений декларантом в таможенный орган был представлен пакет документов, в том числе контракт №2006/089-06 от 05.04.2006г., отгрузочная спецификация, копии формуляров на хроматографы (л.д.23).

Удмуртской таможней 17.11.2006г. выпуск продекларированного товара разрешен. Принятию решения о выпуске товара предшествовали мероприятия таможенного контроля, в ходе которых с использованием специальных программ была проверена правильность заявленного кода ТН ВЭД, соответствие его данным о товаре, полученным в ходе таможенного досмотра и содержащимся в представленных к ГТД документах.

В ходе последующих контрольных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом в графе 33 ГТД №10405030/161106/0001712 заявлены недостоверные сведения, в части проставления символа «С» (свободно от применения запретов и ограничений), означающего отсутствие необходимости получения лицензии на вывоз на экспорт газовых хроматографов. По мнению таможни, вывезенное оборудование относится к системам, указанным в позиции 5.11.1 утвержденного Указом Президента РФ от 28 августа 2001 г. N 1082 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, и при его экспорте необходима лицензия ФСТЭК России.

Указанные выводы послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, хроматографы «Купол-55» были поставлены на экспорт без источников бета излучения радионуклидных закрытых Никель-63 (ИБИРЗН-63), что подтверждается договором №2006/089-06 от 05.04.2006г., спецификацией к договору, грузовой таможенной декларацией и таможенным органом не оспаривается.

Бесспорных доказательств принадлежности оборудования в комплектации без источников бета излучения Никель-63  к товарам, подлежащим экспортному контролю, таможенным органом суду не представлено.

Напротив Общество утверждает, что поставленные хроматографы «Купол-55» без электронно-захватного детектора (ЭЗД) не пригодны для обнаружения агентов химического оружия, химикатов, органических соединений, содержащих фосфор, серу, фтор или хлор при концентрациях 0,3 мг/куб. м или менее. Они предназначены и могут быть использованы только для анализа наличия воды, компонентов воздуха и летучих углеводородов, растворенных в трансформаторных маслах, и без дополнительных доработок в заводских условиях другие задачи решать не могут, следовательно, по своим техническим характеристикам экспортированные хроматографы не соответствует оборудованию, указанному в позиции  5.11.1 Списка, утвержденного Указом Президента РФ от 28 августа 2001 г. N 1082.

Экспертиза товара в ходе таможенного оформления административным органом не проводилась. Заключение ГОУ ВПО СамГТУ от 25.04.2007г. №020/14/07, а также Письмо ФСТЭК России от 04.10.2007г. №240/5/2242, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, содержат противоречивые данные относительно комплектации прибора при которой он относится к товару, подлежащему экспортному контролю, что верно отмечено судом первой инстанции (л.д. 20, 97).

Сертификат об утверждении типа средства измерения Хроматограф «Купол-55», допущенного к применению в Российской Федерации, действителен до 01.03.2005г., следовательно, товар на момент его поставки не являлся допущенным к применению на территории России средством измерения (л.д.55).

Вопрос о том, подлежат ли экспортному контролю не сертифицированные хроматографы ГОУ ВПО СамГТУ, ФСТЭК России, а также таможенным органом не исследовался. 

Обществом при декларировании в графе 31 ГТД было правильно изложено описание экспортируемого  товара, данные сведения были приняты таможенным органом без корректировки, выпуск товара разрешен без замечаний.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, указанное в ГТД описание товара соответствуют контракту, спецификации и формуляру. Претензий к описанию товара у таможенного органа не имеется, по мнению заявителя апелляционной жалобы не полными являются сведения о назначении товара.

Само по себе указание символа «С» (свободно от применения запретов и ограничений) при достоверном описании товара не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующих ему кодов либо символов таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных