Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-27458/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч. 2 названной статьи).

На правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностные лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При исчислении срока суд первой инстанции исходил из того, что данное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения  обследования 13.09.2007г.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела (письмо управления от 30.06.2005г. №20/15т-718 – л.д.34) следует, что об отсутствии отдельного входа в пункт выдачи медицинских полисов управлению стало известно при проведении проверки 20.06.2005г. Кроме того, управлением обществу в срок до 10.07.2005г. было предложено оборудовать отдельный изолированный вход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 20.06.2005г., то есть срок для привлечения общества к административной ответственности административным органом пропущен, что является основанием для отмены оспариваемого постановления (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2).

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из положений статьи 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица.

В соответствии со  ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Согласно ст. 9 Закона  N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что на проведение мероприятия по контролю распоряжением от 29.08.2007г. уполномочена главный специалист-эксперт Густова Т.В., в то время как акт обследования от 13.09.22007г. составлен лицом, полномочия которого на проведение проверки не подтверждены материалами дела – врачом по коммунальной гигиене Мусихиной О.В.

При этом доказательств того, что уполномоченным лицом Густовой Т.В. было проведено мероприятие по контролю, оформленное актом, либо протоколом осмотра в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что такое мероприятие было проведено ей в день составления протокола – 25.09.2007г. материалами дела не подтверждается (из текста протокола не следует).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанной нормы в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2007г. не указано время совершения правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно свидетельствует о том, что управление узнало о факте нарушения в 2005 году.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте,  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в день составления протокола, то есть законный представитель общества в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не имел возможности ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания, возражения по существу.

Имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 13) представлены законным представителем общества до составления протокола, и не свидетельствуют о его ознакомлении с текстом протокола.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает, что участие в  рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителя общества на основании общей доверенности доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества не является.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года по делу № А60-27458/2007 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мегус & АМТ» требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга от 25.09.2007г. №64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Т.С. Нилогова