Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-27458/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8095/2007-АК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                            Дело № А60-27458/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                          Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Медицинского страхования «Мегус & АМТ»: Пестова Е.Н. (паспорт серии 6500 №6420980, доверенность от 11.12.2006г.),

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Медицинского страхования «Мегус & АМТ»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2007 года по делу № А60-27458/2007,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинского страхования «Мегус & АМТ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинского страхования «Мегус & АМТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007г. №64 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы обществом указано на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. Так же ссылается на то, что ответственность за выявленное нарушение должен нести собственник имущества, и указывает, что административным органом при назначении наказания не учтено его имущественное положение.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что осуществляемая обществом деятельность по обязательному страхованию граждан коммерческой не является; считает так же, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жителей дома №31 по ул. Испанских рабочих в г. Екатеринбурге уполномоченным лицом управления 29.08.2007г. издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю №15-5625, согласно которому главный специалист – эксперт Густова Т.Д. уполномочена на проведение внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обществом требований санитарного законодательства в пункте выдачи медицинских полисов, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 31.

13.09.2007г. врачом по коммунальной гигиене Мусихиной О.В. филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведено обследование за соблюдением обществом санитарного законодательства в пункте выдачи медицинских полисов, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 31, оформленное актом обследования от 13.09.2007г., в ходе которого установлено, что пункт по выдаче полисов не имеет входа, изолированного от жилой части здания, что является нарушением п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00.

25.09.2007г. лицом, уполномоченным вышеуказанным распоряжением на проведение проверки – Густовой Т.Д., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения управлением постановления от 25.09.2007г. №64 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в совершении правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно ст.6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили факты нарушения обществом санитарно- эпидемиологического законодательства, в частности отсутствие изолированного входа в помещение общества, расположенного в жилом здании, что является нарушением п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон) и п.3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отсутствия изолированного входа в пункт выдачи медицинских полисов от входа в жилой подъезд дома №31 по ул. Испанских рабочих в г. Екатеринбурге установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, отклоняется на основании следующего.

Из содержания ст.6.4. КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых и общественных помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению надлежащего санитарно- эпидемиологического состояния указанных объектов, в том числе переданных по договору аренды.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.04.2003г. №205504 (л.д.27-30, дополнительному соглашению к договору аренды от 15.07.2005г. (л.д.31)) встроенное помещение, расположенное по ул. Испанских рабочих, 31 в г. Екатеринбурге передано ООО «Медицинская страховая компания» (правопреемником которого является общество) для использования под конторское помещение, то есть, разместив в арендуемом помещении пункт выдачи медицинских полисов, общество использовало арендуемое помещении в соответствии с назначением, установленным договором аренды.

Из содержания указанного договора следует, что общество обязуется обеспечивать надлежащее санитарное состояние объекта (п.3.2.4), соблюдать санитарные и иные специальные правила, нормативы и стандарты при использовании объекта (п.3.2.10).

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что в 2005 году обществом предпринимались меры по получению разрешения на устройство отдельного входа посредством  направления запросов в соответствующие организации. По результатам обследования было получено техническое заключение (л.д.40-43) об отсутствии возможности оборудования отдельного входа. В то же время, за период с 2005 по 2007 годы обществом не предпринято мер по освобождению данного помещения как не отвечающего требованиям санитарного законодательства.

Доводы общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности, социальная значимость деятельности по обязательному медицинскому страхованию, осуществляемой обществом  на некоммерческой основе, отсутствие финансовой возможности по аренде иных помещений, подлежат отклонению, поскольку при назначении наказания административным органом применено административное взыскание  в минимальном размере, предусмотренном  ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершенном правонарушении.

В то же время,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения  в нарушении ст.1.5 КоАП РФ административным органом не исследовался.

Довод общества о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий, то есть с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям (здоровью и жизни граждан).

Факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения доказан материалами дела, оснований для признания его малозначительным у административного органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5