Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-24083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ссылки в акте №55 от 18.07.2007г. – 20.08.2007г., составленном комиссией по результатам проведения проверки.

При этом доказательства о надлежащем извещении законного представителя общества (ООО «Менеджер») в деле отсутствуют.

Доказательств того, что комиссией были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества (ООО «Менеджер») о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Как следует из пояснений представителя административного органа и представленных им в судебное заседание документов, о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов дела об административном производстве административный орган уведомлял лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом общества - исполнительного директора общества - Фефелова А.М., действующего на основании доверенности от 08.01.2007г. №5, выданной ему ООО «Менеджер» (копия доверенности представлена суду апелляционной инстанции).

Из материалов дела так же следует, что Фефелов А.М. представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела, при этом в имеющейся у него доверенности указания на возможность представления интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении не имеется.

При вынесении постановления от имени общества выступал так же Жуков И.А. – адвокат, действующий на основании доверенности от 17.08.2007г. №8, при этом копия доверенности в материалах дела отсутствует, то есть доказательств того, что данное лицо было уполномочено единоличным исполнительным органом – ООО «Менеджер» представлять интересы общества по конкретному делу об административном правонарушении, в деле так же не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не имеющее соответствующих полномочий. Кроме того, представительство указанных лиц по доверенностям не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении его законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ, и влекут отмену оспариваемого обществом постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года по делу № А60-24083/2007 отменить.

Заявленные ООО «Зареченское строительно – монтажное управление» требования о признании незаконным и отмене постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2007г. №96 удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зареченское строительно – монтажное управление» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      Л.Х. Риб