Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-30282/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7634/2007-АК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-30282/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя ООО «Алапаевская Строительная Компания»: Кетовой И.С. – по доверенности от 01.02.2007г., паспорт 6504 361622;

в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Алапаевская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года

по делу № А60-30282/2006,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО «Алапаевская Строительная Компания»

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская Строительная Компания» (далее ООО «АСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 16.06.2006г. № 61 в части доначисления налога на прибыль в сумме 287087 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 363300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г.  заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 61 от 16.06.2006г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 7863,55 руб., штрафа в сумме 1572,71 руб., и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 355437 руб., налога на прибыль в сумме 287087 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что судом неполно исследованы материалы дела. В материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ, договоры скреплены печатями организаций, сметы согласованы и подписаны сторонами по договору. Кроме того, указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения ст. 101 НК РФ в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.       

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что организацию-субподрядчика ООО «Роспромресурс» заявитель нашел через объявление в газете. Договоры и акты от имени данного общества подписала Андриенко, оплата за работы производилась как наличным, так и безналичным расчетом. Оплата наличными денежными средствами происходила путем выдачи денежных средств из кассы заявителя лицам, имеющим право действовать от имени ООО «Роспромресурс» на основании доверенности.   

ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работники ООО «Роспромресурс» не производили работы по ремонту объектов на основании договоров, заключенных с заявителем. Численность организации составляет 1 человек, следовательно, услуги, отраженные в договорах подряда, сметах и актах выполненных работ, не оказывало и не могло оказывать. Доказательств оплаты расходов, возникших в результате хозяйственных отношений с ООО «Роспромресурс», заявителем не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в период с 17.01.2006г. по 17.03.2006г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «АСК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки было установлено, что ООО «АСК» в проверяемом периоде осуществляло, в том числе, деятельность по выполнению строительно-монтажных, проектных и ремонтных работ. В целях проведения ремонтов общество приобретало строительные материалы и заключало договоры субподряда с ООО «Роспромресурс».   

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 72 от 15.05.2006г. (том 3 л.д. 86-123) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 61  от 16.06.2006г. (том 1 л.д.9-44).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 281609 руб., НДС в сумме 505932 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 287087 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 363300 руб. общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части признания решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7863,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непредставление поставщиком ООО «Саддава» бухгалтерской и иной отчетности не является признаком недобросовестности в действиях заявителя. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что общество при исчислении налога на прибыль и предъявлении налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Роспромресурс» действовало недобросовестно, представленные заявителем документы не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным юридическим лицом, а также размер понесенных по этим сделкам затрат в размере 1756185,44 руб. и обоснованность предъявление к вычету НДС в сумме 2323078 руб.      

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из материалов дела следует, что ООО «АСК» в проверяемом периоде заключило договоры субподряда с ООО «Роспромресурс» (том 2 л.д. 1-28) на осуществление строительных работ на объектах заказчиков: МОУ «Невьянская СОШ», Алапаевского профессионального лицея, Управления сельского хозяйства, школы коррекции п. В. Синячиха. Стоимость работ по договорам определялась сметами (том 1 л.д. 50-58, 63-64, 71-78, 82-85, 111-112, 132-136). Оплата работ, выполненных субподрядчиком, производилась заявителем на основании счетов-фактур (том 2 л.д. 74-79) как в безналичной форме (том 2 л.д. 29-45), так и наличными денежными средствами (том 2 л.д. 46-56, 61-67).   

Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в принятии вычетов по НДС по операциям с ООО «Роспромресурс» послужили результаты встречной проверки данного субподрядчика, на основании которых налоговым органом были сделаны выводы о том, что ООО «Роспромресурс» не оказывало заявителю услуги, указанные в договорах субподряда.

Так, проведенной встречной проверкой ООО «Роспромресурс» было установлено, что руководителем данной организации является Андриенко Е.А., бухгалтером – Ефимова Л.Ф., которая в свою очередь является учредителем и руководителем 16 организаций. Численность работников общества составляет 1 человек (том 2 л.д. 131-135).   

Согласно сообщению старшего следователя СО при ОВД г. Алапаевска Мухачева А.В. (том 4 л.д. 54-56) в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО «АСК» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, было установлено, что Андриенко Е.А. регистрировала организации, в том числе и ООО «Роспромресурс», за вознаграждение, что-либо пояснить по взаимоотношениям с ООО «АСК» не смогла. По юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9 ООО «Роспромресурс» никогда не находилось.      

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год по хозяйственным операциям с ООО «Роспромресурс» действовало недобросовестно, представленные обществом документы не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным юридическим лицом, размер понесенных по этим сделкам затрат в размере 1256185,44 руб. и обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 2323078 руб.

Вместе с тем, данные выводы не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Так, из материалов дела следует, что договоры на проведение строительных работ с ООО «Роспромресурс» (том 2 л.д. 1-28) подписаны сторонами и скреплены печатями.

Работы по данным договорам велись на основании утвержденных смет, по окончании работ сторонами подписывались акты выполненных работ.

Отсутствие в некоторых сметах даты согласования, а также отсутствие подписи подрядчика само по себе не свидетельствует о том, что объем работы и стоимость, утвержденные в соответствии с данными сметами, являются недостоверными, а работы, принятые на основании актов приема, не произведены.

Таким образом, поскольку субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами (иное налоговым органом не доказано), у генерального подрядчика возникла обязанность оплатить данные услуги. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета заявителя (том 4 л.д. 2-8) следует, что налогоплательщик произвел оплату ООО «Роспромресурс» за выполненные работы в сумме 1581900 руб.

Факт оплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета  налогоплательщика на счет ООО «Роспромресурс» инспекцией не оспаривается.

Кроме того, инспекцией не оспаривается и тот факт, что заказчиками произведена оплата ООО «АСК» за выполненные работы на объектах, на территории которых субподрядчик осуществлял работы. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями должностных лиц организаций-заказчиков (том 1 л.д. 68-69, 116-117, 143-144).   

Регистрация  ООО «Роспромресурс» учредителем Андриенко Е.А. за вознаграждение не может являться единственным основанием для непринятия спорных расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Объяснения должностных лиц организаций-заказчиков по договору подряда о том, что фактически работы проводились лицами, работающими в ООО «АСК», основаны на предположениях опрашиваемых лиц и документально не подтверждены.

Кроме того, показания Андриенко Е.А. получены должностными лицами СО при ОВД г. Алапаевска в рамках расследования уголовного дела, данные показания в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки объяснения у данного лица не отобраны.

Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и оплата подтверждены заявителем документами, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, налогоплательщик обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 1581900 руб., связанных с выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда с ООО «Роспромресурс».

Суммы, выданные заявителем по расходным кассовым ордерам для оплаты выполненных ООО «Роспромресурс» работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты, и, следовательно, доказательства несения расходов.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров заявителя и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Роспромресурс» (том 2 л.д.46-56, 61-67) следует, что денежные средства на оплату работ выдавались бухгалтеру ООО «АСК» Сосновских Н.В., а также представителю ООО «Роспромресурс» Самойлову С.В.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в ООО «Роспромресурс», выданных Сосновских Н.В. (авансовые отчеты), а также Самойлову С.В., ввиду отсутствия доверенности, предоставляющей право данному лицу действовать от имени ООО «Роспромресурс».   

При таких обстоятельствах, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Роспромресурс не могут быть приняты в качестве обоснования несения расходов заявителя по оплате работ ООО «Роспромресурс» наличными денежными средствами.  

 В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. 

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного