Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-3811/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7551/2007-АК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                                 Дело № А50-3811/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова : Чебыкин Е.В., паспорт, доверенность от 20.04.2007г.; Новоселова Н.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2007г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2007г.; Ольхова С.В., удостоверение, доверенность от 16.05.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2007 года

по делу № А50-3811/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (далее Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения предмета требования) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края № 6585 от 19.10.2006г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) за 2004-2005 г.г. в размере 1 140 348 руб., доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)

Решением арбитражного суда от 06.09.2007г. (резолютивная часть от 30.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган полагает, что Предприятием необоснованно отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, документально не подтвержденные затраты по авансовым отчетам работников предприятия за 2004-2005 г.г. в общей сумме 165 444 руб., поскольку суммы не принятых инспекцией расходов при сплошном методе проверки значительно превышают суммы расходов, определенных инспекцией в ходе проверки, выборочным методом путем арифметического вычисления чисел по карточкам счета № 71;  расходы по авансовым отчетам Вересотской Т.П. за использование личного сотового телефона, переданного по договору безвозмездного пользования за 2004-2005г.г. в общей сумме 25733 руб., так как налогоплательщиком не представлен в ходе проверки договор об оказании услуг сотовой связи, детализированный счет оператора сотовой связи. Также инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о взаимозависимости уточненных деклараций за 2004-2005г.г. и обжалуемого решения. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что в ходе проверки Предприятием не были представлены первичные документы.

Предприятие в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва,  ссылаясь на неверное определение налоговым органом не только расходной, но и доходной части при расчете ЕСХН; пояснили, что в уточненных декларациях за 2004г. и 2005г. заявителем была увеличена сумма доходов с учетом оспариваемого решения, при этом была увеличена и расходная часть, так как при проведении проверки налоговый орган не исследовал расходы в той части, в которой они были заявлены в первоначальных декларациях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. составлен акт от 27.09.2006г. № 19-41-90/6182 и вынесено решение от 19.10.2006г. № 6585,  которым заявителю, в том числе, доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2004-2005 г.г. в размере 1 140 348 руб., пени в размере 172097,56 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 228069,60 руб.

В ходе проверки инспекция выявила занижение Предприятием налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с неправомерным отнесением в состав расходов сумм по авансовым отчетам работников, затрат по добровольному страхованию имущества (скота), сумм по оплате телефонных переговоров, а также занижением доходов.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выборочным методом неправильного определения Предприятием размера налоговых обязательств по единому сельскохозяйственному налогу.

Порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 НК РФ. При этом законом не установлен конкретный метод проведения проверок (сплошной или выборочный) поэтому его выбор является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих.

Выездные налоговые проверки, проводимые выборочным методом, - это проверки при которых проверяется только часть документов по некоторым налоговым (отчетным) периодам, и обычно выявляются нарушения систематического характера, распространяющиеся и на остальные налоговые периоды.

Проведение выездной проверки с применением сплошного метода, то есть тщательной проверки всей документации проверяемого лица за охваченный проверкой период, является более эффективным. Обнаружение фактов совершения налогового правонарушения в результате выездной налоговой проверки, проводимой выборочным методом, является безусловным основанием для ее дальнейшего проведения с применением сплошного метода.

Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки, проведенной выборочным методом, налоговым органом выявлено неверное исчисление заявителем налога в связи с занижением, как его доходной части, так и завышением расходной части.

Предприятие с 01.01.2004 г. перешло на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей» Налогового кодекса Российской Федерации и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Объектом по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ).

При определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы в порядке, предусмотренном ст. ст. 249 и 250 НК РФ, и расходы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 252 НК РФ (ст. 346.5 НК РФ).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Следовательно, для правильного исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо установление как размера, фактически полученного налогоплательщиком дохода, так и размера расходов, связанных с его извлечением.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога уменьшают полученные им доходы, в том числе, на обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Расходы по авансовым отчетам работников предприятия за 2004г. и 2005г., исключены инспекцией из затрат Предприятия в связи с тем, что указанные расходы документально не подтверждены.

Исключение сумм документально неподтвержденных затрат по авансовым отчетам работников Предприятия произведено инспекцией на основе анализа карточек счета 71 «расчеты с подотчетными лицами» путем арифметического вычленения чисел, без учета первичных документов. Как пояснили представители инспекции, суммы непринятых расходов (за 2004 г. – 142 021 руб., за 2005 г. – 23 423 руб.) проверялись в пределах, заявленных Предприятием в первичных декларациях, без проверки первичных документов.

При этом, как установил суд первой инстанции, после проведения проверки документов, представленных налогоплательщиком по определению суда первой инстанции, сплошным методом, налоговый орган не смог пояснить, каким образом была определена инспекцией сумма расходов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что суммы не принятых налоговым органом расходов при проверке первичных документов, проведенной сплошным методом, значительно превышают обжалуемые суммы расходов, не принятых налоговым органом при выборочной проверке, и подтверждают факт непринятия обжалуемых сумм расходов, подлежит отклонению. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о наличии у заявителя документально подтвержденных затрат по авансовым отчетам работников Предприятия.

Таким образом, исключение из состава затрат налогоплательщика расходов по авансовым отчетам работников предприятия за 2004г. в сумме 142 021 руб. и 2005г. в сумме 23 423 руб., произведено инспекцией неправомерно.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), уменьшают полученные ими доходы на расходы по обязательному страхованию работников и имущества (подп. 7 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).

Расходы по добровольному страхованию сельскохозяйственных животных, застрахованных в «Военно-страховой компании» за 2004г. и 2005г., исключены инспекцией из затрат Предприятия в связи с тем, что в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000г. № 117-ФЗ) расходы по добровольному страхованию сельскохозяйственных животных при определении налоговой базы по ЕСХН учитываться не должны.

Судом первой инстанции уменьшение заявителем налогооблагаемой базы на расходы по страхованию имущества, выступавшего предметом залога (животные) по договору банковского кредита за 2004г. в сумме 68 906 руб. и в 2005г. в сумме 163 178 руб. признано правомерным на основании подп. 7 п. 1 ст. 346.5 НК РФ, ст. 343 ГК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку возложение на заемщика обязанности застраховать предмет залога в силу гражданского законодательства (ст. 343 ГК РФ) не изменяет порядок исчисления единого сельскохозяйственного налога. Поскольку в 2004, 2005 г.г. подпункт 7 пункта 2 ст. 346.5 НК РФ не предусматривал возможность уменьшения полученных доходов на расходы по добровольному страхованию имущества, Предприятие не должно было учитывать при исчислении налоговой базы спорные расходы по страхованию животных в ОАО «Военно-страховая компания».

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уменьшают полученные ими доходы на расходы, связанные, в том числе с оплатой услуг связи (подп. 18 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).

Расходы на оплату услуг сотовой связи, выплаченные по авансовым отчетам Вересотской Т.П. за использование сотового телефона, переданного по договору безвозмездного пользования за 2004г. и 2005г., исключены инспекцией из затрат Предприятия в связи с отсутствием у заявителя договора, заключенного с оператором на оказание услуг сотовой связи, а также детализированного счета оператора сотовой связи.

По общему правилу основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи (п.2 ст.54 Закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи»).

Для целей исчисления ЕСХН расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (п.7 ст.346.5 НК РФ). Следовательно, основанием для включения затрат организации на оплату услуг связи в состав расходов будут являться документы, подтверждающие их оплату.

В связи с этим для документального подтверждения понесенных организацией расходов на оплату услуг связи необходимо наличие соответствующего договора, счета-фактуры, выставленного организацией связи по оказанным услугам, а также платежно-расчетного документа, подтверждающего фактическую оплату предоставленных услуг.

Из материалов дела усматривается, что мобильный телефон марки «Моторола» был передан работником Вересотской Т. П. Предприятию по договору от 01.01.2004 г. (л.д. 103, том 2) в возмездное временное пользование, при этом Предприятие обязалось использовать телефон в производственных целях, содержать товар в исправности и нести все расходы по оплате услуг связи.

Представленными в материалах дела документами подтверждается, что Вересотская Т. П. в течение 2004, 2005 г.г. по авансовым отчетам получала деньги для оплаты предоставленных услуг связи, прилагая к авансовым отчетам счета-квитанции за услуги связи. Таким образом, Предприятие оплачивало предоставленные услуги связи по договору с Вересотской Т. П. Доказательств того, что телефон использовался не в производственных целях, инспекция не представила.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности исключения из состава затрат налогоплательщика расходов по услугам сотовой связи в 2004 г в сумме 16883 руб. и в 2005 г. в сумме 8850 руб.

Из текста оспариваемого решения также следует, что налоговый орган установил занижение