Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-7117/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7976/2007-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-7117/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя -  Закрытого акционерного общества "РЭМОС-Пермские моторы» - Трапезникова  Н.А. (доверенность  от 01.01.2007г. № 149)

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми  -  Сыстерова  А.Л. (доверенность  от  04.09.2007г. №  0518/23397),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «РЭМОС-Пермские моторы»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2007 года

по делу № А50-7117/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению  Закрытого акционерного общества "РЭМОС-Пермские моторы» (далее – общество, налоговый агент, налогоплательщик)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми  (далее – налоговый орган, инспекция)

 о признании недействительными решения налогового органа,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными  решения инспекции от 22.05.207 № 10817 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 22.05.2007 № 2539, 2540, 2541, 2542.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал  недействительным решение инспекции от 22.05.207 № 10817 в части взыскания с общества штрафа в сумме 10 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на неполную оценку судом представленных доказательств и как следствие, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

  В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении суда правильно указано на преюдициальное значение судебных актов по делу № А50-19569/06 для рассмотрения настоящего спора, однако судом не учтено следующее.

В оспариваемом решении инспекции от 22.05.2007 № 10817 указано на взыскание налога в сумме 10 866 517 руб., пени – в сумме 7 296 297 руб., в связи с неисполнением требования налогового органа от 15.11.2006 № 58502.

  В постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-19569/06, которым проверялась законность решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2007 по делу № А50-19569/06, рассмотрен вопрос о законности решения инспекции от 15.11.2006 № 1426/3216 и требования от 15.11.206 № 58502, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки.

При этом в указанном выше судебном акте отражено, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по состоянию на 01.01.2003 составила 10 843 115 руб.

Между тем, взыскиваемая по решению инспекции от 22.05.2007 недоимка по НДФЛ  указана в размере 10 866 517 руб.

Разница включает в себя сумму недобора в размере 23 402 руб., которая налогоплательщиком на момент судебного разбирательства по настоящему делу уплачена.

Также общество указывает на то, что по делу № А50-19569/06 инспекцией в ходе судебного разбирательства представлен уточненный расчет  на сумму НДФЛ, в котором сумма НДФЛ составила 10 866 517 руб., а сумма пеней – 6 845 567 руб.

Однако, по мнению заявителя жалобы, в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-19569/06 не отражено, что пени в размере 6 845 567 руб., начислены именно на задолженность  10 866 517 руб., следовательно, в указанной части преюдиции нет.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не учтен факт уплаты обществом НДФЛ за декабрь 2002 г. в размере 200 000 руб. в счет уплаты недоимки, образовавшейся по состоянию 01.01.2003 г.

Также общество полагает ошибочным вывод суда о том, что принятые инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не нарушают его права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

         В судебном заседании, назначенном на 27.11.2007, арбитражным апелляционным судом назначен перерыв до 29.11.2007 г. в связи с необходимостью представления карточки лицевого счета. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неисполнением обществом требования от 15.11.2006 № 58502, инспекцией принято решение от 22.05.2007 № 10817 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, которым, в частности, решено произвести взыскание НДФЛ в сумме 10 866 517 руб., пеней – в сумме 7 296 297 руб.

Одновременно налоговым органом 22.05.2007 приняты решения № 2539, 2540, 2541, 2542, в соответствии с которыми приостановлены расходные операции по расчетным счетам общества.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты вынесены  налоговым органом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 22.05.207 № 10817 о взыскании НДФЛ и пеней, суд исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу №50-19569/06.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, основанием для бесспорного взыскания спорных сумм НДФЛ и пеней послужило неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок от 15.11.2006 № 58502 об уплате налога и пеней.

Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с решением налогового органа от 15.11.2006 № 14-26/3216, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества, которым, в частности, налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 24 402 руб., а также перечислить удержанный, но не перечисленный ранее НДФЛ в сумме 10 843 115 руб.

Кроме этого, обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 7 836 610 руб.

Частично не согласившись с вынесенными налоговым органом решением и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.207 заявленные требования были удовлетворены. Признано недействительными решение и требование в части предложения перечислить сумму удержанного НДФЛ в размере 10 843 115 руб., начисления пени за несвоевременную уплату  НДФЛ в сумме 7 669 880 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу 03.05.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

 Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 01.01.2003 г. у общества имелась задолженность по НДФЛ в размере 12 261 147 руб. В проверяемом периоде задолженность частично уплачена и ее сумма уменьшилась до 10 843 115 руб.

Таким образом, недоимка по НДФЛ  в указанной сумме по состоянию на 01.01.2003 образует текущую задолженность, в связи с чем, подлежит взысканию с общества.

Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, правомерно признано судом, не подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Доводы общества о том, что взыскиваемая по решению инспекции от 22.05.2007 задолженность по НДФЛ в размере 10 866 517 руб. включает в себя, в том числе, сумму 23 402 руб. (сумма налога, которую по решению выездной проверки предложено обществу удержать и перечислить), которая обществом не оспаривалась по делу № А50-19569/06 и уплачена на момент судебного заседания, рассмотрены арбитражным апелляционным судом.

Действительно, указанная сумма недобора не оспаривалась обществом при оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, утверждение налогового агента о том, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу спорная сумма была уплачена в ноябре 2006 г. платежным поручением от 27.11.2006 № 2558 в составе задолженности по НДФЛ за октябрь 2006 г., несостоятельно.

Единственным доказательством, подтверждающим указанный факт, является оборотно-сальдовая ведомость, которая представлена суду на обозрение.

Однако ни платежное поручение, ни оборотно-сальдовая ведомость не подтверждают фактическую уплату НДФЛ в сумме 23 402 руб.

Налоговым агентом не представлено доказательств того, что, уплаченная за октябрь 2006 г. спорная сумма налога удержана у  физических лиц и перечислена налоговым агентом  во исполнение решения инспекции от 15.11.2006 г.

Кроме того, из представленного в дело платежного поручения от 27.11.2006 нельзя сделать однозначный вывод о том, что  в составе уплаченной суммы НДФЛ в размере 1 050 968 руб., перечислена сумма недобора, выявленного по состоянию на 01.01.2003 г., поскольку невозможно арифметическим путем разделить сумму НДФЛ, удержанного у физических лиц за октябрь 2006 и подлежащую перечислению в бюджет, и сумму НДФЛ, удержанную и перечисленную за прошлый период.

Кроме этого, следует отметить, что по состоянию на 15.11.2006 у общества числится недоимка в размере 10 843 115 руб., что косвенно подтверждает тот факт, что излишней уплаты за прошлые периоды налоговым агентом не производилось.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным довод общества о том, что НДФЛ в размере 23 402 руб. незаконно включен в сумму недоимки по НДФЛ, взыскиваемую по решению инспекции от 22.05.2007 № 10817.

Довод общества о том,  что судом при рассмотрении настоящего дела не учтен факт уплаты обществом НДФЛ за декабрь 2002 г. в размере 200 000 руб. в счет уплаты недоимки, образовавшейся по состоянию 01.01.2003 г., рассмотрен и отклонен арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

Как указано выше, спорная сумма НДФЛ, включенная в оспариваемое решение инспекции от 22.05.2007 № 10817, является задолженностью по налогу, образовавшейся по состоянию на 01.01.2003 г., исключая платежи за декабрь 2002г.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 30.01.2006 № 159 свидетельствует о том, что НДФЛ в сумме 200 000 руб. был перечислен  обществом за декабрь 2002г. по сроку 20.01.2003г.

Таким образом, инспекция правомерно не учла оплату НДФЛ в январе 2006 г. в сумме 200 000 руб. за декабрь 2002 г., поскольку указанный период проверяющими не проверялся, а задолженность была установлена в сумме 10 843 115 руб. по состоянию 01.01.2003 г.  

Также оспариваемым решением от 22.05.2007 инспекцией решено произвести взыскание пеней в сумме 7 296 297 руб.

Указанная сумма пени начислена обществу за несвоевременную уплату НДФЛ.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, инспекцией по результатам выездной проверки на сумму задолженности в размере 10 843 115 руб. начислены пени, которые по ходатайству инспекции уменьшены с 7 441 535 руб. до 6 845 587 руб., что подтверждается представленным в инспекцию расчетом.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем,   не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, начисленный обществу размер пени по решению инспекции от 22.05.2007, складывается из суммы пеней 6 845 587 руб., начисленных на недоимку в размере 10 843 115 руб., а также 373 146 руб. и 21 929 руб.

Общество оспаривает решение суда в части законности включения в решение инспекции от 22.05.2007 пеней в сумме 373 146 руб. на задолженность по уплате налога, возникшую вследствие несвоевременного перечисления налога в бюджет в проверяемом периоде, полагая, что она содержит двойное начисление.

Между тем, как правильно установлено судом, указанный довод опровергается представленным инспекцией расчетом пени, из которого следует, что указанная сумма пеней начислена на текущую задолженность, образовавшуюся за период с  23.01.2003 по 20.12.2005 г.

Также следует отметить, что с учетом уплаты обществом 200 000 руб. в январе 2006 г., размер пеней не изменился, поскольку пени рассчитаны по состоянию на 20.12.2006 г.

Что касается суммы пеней в размере 21 929 руб., то данная сумма начислена на сумму недобора, образовавшуюся за период с 19.02.2003 по 15.11.2006 г.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании  недействительным решения инспекции от 22.05.207 № 10817 о взыскании НДФЛ и пеней, является верным.

Общество оспаривает в апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений инспекции о приостановлении операций по счетам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанные решения не нарушают прав налогоплательщика, поскольку направлены на исполнение законных требований налогового органа.

Вывод суда является верным.

При взыскании налога инспекцией могут быть приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.