Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-10247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки управление должно руководствоваться требованиями, установленными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2006г. №243 «Об утверждении форм процессуальных документов и об организации работы по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», а не требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание общества на то, что размещение рекламы алкогольной продукции на окнах магазина при помощи скотча, не является нарушением законодательства о рекламе, так как окна не являются техническим средством стабильного территориального размещения рекламы и имеют иное функциональное назначение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Закон не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что оконные проемы магазина с размещенными на них рекламными плакатами отвечают понятию рекламной конструкции, являются способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона» следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы в оконных проемах этих зданий, строений, сооружений.

При этом ссылка общества на применение понятия «конструктивные элементы здания», приведенного в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. № 37, так же подлежит отклонению, поскольку данная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательна только для организаций технической инвентаризации.

Довод жалобы о том, что общество не является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, поскольку реализация рекламируемой продукции им не производится, а так же в его пользовании в соответствии с договором аренды находятся не все окна, в которых была размещена реклама, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с которой суд апелляционной  инстанции согласен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении, где осуществляет торговлю общество, розничная продажа алкогольной продукции так же осуществляется ООО «Норман».

При этом  с учетом того, что участником общества (99 процентов уставного капитала) и ООО «Норман» (100 процентов уставного капитала) является одно физическое лицо, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные юридические лица, осуществляя деятельность в одном магазине, оба заинтересованы в распространении своей продукции более широкому кругу потребителей, что достигается, в том числе, путем размещения рекламы.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом то обстоятельство, что в пользовании общества находятся не все окна магазина, на которых была размещена реклама, не является основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации обозначенной на плакатах алкогольной продукции, не может быть принята во внимание, поскольку в вину обществу ставятся незаконные действия по распространению ненадлежащей рекламы, вывод о правомерности которых не связан с фактом реализации самой продукции.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ обществом в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием. Судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя общества, приведенный в судебном заседании, о том, оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) нарушает права и законные интересы общества, поскольку, в частности, может явиться основанием для привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Оспариваемыми решением и предписанием на общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание в решении управления на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела по смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ к таким препятствиям не относится. Довод представителя общества, так же приведенный в судебном заседании, о том, что оспариваемые решение и предписание управления могут негативно отразиться на его деловой репутации отклоняется, поскольку установлено, что размещенная реклама является ненадлежащей.

Иных доводов и доказательств того, что оспариваемое решение и предписание нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 года по делу № А50-10247/2007 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Виват – трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

  Л.Ю. Щеклеина